Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф08-9417/19 по делу N А32-48574/2018

г. Краснодар

23 декабря 2019 г.

Дело N А32-48574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок"" (ИНН 6908013453, ОГРН 1126908001241), ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-48574/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая организация "Бережок"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к АО "Тандер" (далее - компания) о взыскании 222 714 рублей 24 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с 01.04.2015 по 31.10.2018 и 68 313 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2015 по 31.10.2018 (уточненные требования).

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, с компании взыскано 196 200 рублей 64 копейки задолженности, 52 428 рублей 52 копейки неустойки и 7535 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно приняли расчет задолженности, произведенный истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, а не из площади доли в праве общей долевой собственности МКД. Представленные истцом документы не позволяют определить площадь общего имущества МКД, а только устанавливают тариф за его содержание и ремонт, поэтому ответчик был лишен возможности составить контррасчет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, протоколом от 30.06.2013 собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Коммунаров, 9, выбрано непосредственное управление МКД и определено заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту его общего имущества.

С 01.07.2013 общество является организацией, ответственной за содержание общего имущества спорного МКД (договор от 30.06.2013).

Протоколом от 29.04.2014 собранием собственников помещений в МКД выбрано управление товариществом собственников жилья МКД и определено заключить договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт его общего имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на обслуживание от 29.05.2014 общество приступило к исполнению договора управления. Указанным договором заказчик (ТСЖ "Коммунаров 9") делегировал полномочия исполнителю (обществу) по осуществлению действий по взысканию задолженности с лиц (являющихся и не являющихся членами ТСЖ) за услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД в досудебном и в судебном порядке.

Компании на праве собственности принадлежит пристроенное к МКД нежилое помещение N 1001 площадью 454 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С 01.04.2015 по 31.10.2018 ответчик не оплачивал содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истец полагает, что невнесенная управляющей организации плата за оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено обществу.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 290 Гражданского кодекса определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что расположенное в спорном МКД нежилое помещение N 1001 с кадастровым номером 69:39:0140305:81 и площадью 454 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику. Доказательств оплаты услуг истца по управлению МКД или их ненадлежащего качества компания не представила. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке также не оспорена.

Проверяя доводы компании относительно расчета истца, суды установили отсутствие надлежащих доказательств того, что объем спорного помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании, и пришли к обоснованному выводу о неприменении пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Установив факт нарушения срока оплаты и проверив представленный истцом расчет, суды в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислили 52 428 рублей 52 копейки неустойки на подлежащую взысканию задолженность.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом документы не позволяют определить площадь общего имущества МКД, поэтому ответчик был лишен возможности составить контррасчет, отклоняется. У компании как собственника помещения, находящегося в спорном МКД, имелись законные основания для получения указанных сведений самостоятельно (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-48574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу