Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2019 г. N Ф08-9283/19 по делу N А22-5029/2018

г. Краснодар

22 октября 2019 г.

Дело N А22-5029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Сачилаевой Шагиды Хайреевны (ИНН 081409043077), финансового управляющего должника - Сачилаевой Шагиды Хайреевны - Мацакова Виктора Михайловича, акционерного общества "Гринфилдбанк" (ИНН 7701000940, ОГРН 1027700314113), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2019 года (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А.. Годило Н.Н.) по делу N А22-5029/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сачилаевой Ш.Х. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 1 962 264 рубля 03 копейки задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 N 254/2012-КФ из которых: 708 837 рублей 95 копеек основного долга, 315 802 рубля 30 копеек процентов, 571 рубль 59 копеек штрафных санкций по основному долгу, 366 037 рублей 19 копеек штрафных санкций по процентам.

Определением суда от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2019 года, требования банка удовлетворены в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 631 702 рубля 44 копейки, из которых: 400 676 рублей 96 копеек основного долга, 71 025 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 100 тыс. рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 60 тыс. рублей штрафных санкций на просроченные проценты. В остальной части требований банка отказано. Суд указал, что требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в соответствии с принципом солидарности должник имеет неисполненные обязательства перед банком в размере 1 962 264 рубля 03 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.

Суды установили следующие обстоятельства: банк и Цеденова В.В. 30.10.2012 заключили кредитный договор N 254/2012-КФ, по условиям которого банк предоставил Цеденовой В.В. кредит в размере 1 млн рублей на срок до 29.09.2017 под 18% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору банк и должник 30.10.2012 заключили договор поручительства физического лица N 254/2012-П2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40- 208852/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу N 2-1252/2017, оставленным без изменения и апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 17.08.2017 по делу N 33-775/2017, с Цеденовой В.В., Карлиной Э.Л. и Сачилаевой Ш.Х. в пользу банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 N 254/2012-КФ по состоянию на 01.04.2017 в размере 631 702 рубля 44 копейки, из которых: 400 676 рублей 96 копеек основного долга, 71 025 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом; 100 тыс. рублей штрафных санкций на просроченный основной долг; 60 тыс. рублей штрафных санкций на просроченные проценты. Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка в части, суды правомерно руководствовались статьями 40, 100, пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что в обоснование требований банк ссылается на кредитный договор от 30.10.2012 N 254/2012-КФ, договор поручительства физического лица от 30.10.2012 N 254/2012-П2, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по делу N 2-1252/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 17.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса)

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Кодекса, установили, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обособленного спора в полном объеме не удовлетворено должником. Суды правомерно включили требования банка в реестр требований кредиторов должника в соответствии с решением Элистинского городского суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года по делу N А22-5029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина