Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-11985/19 по делу N А53-25993/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А53-25993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, арбитражного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича (паспорт), от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области - Крутюк С.М. (доверенность от 02.12.2019) и Козленко В.Н. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Гуковнефтеснаб" (ИНН 6144009862, ОГРН 1046144001386), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Воржева В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-25993/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Гуковнефтеснаб" (далее - должник) арбитражный управляющий Воржев Вячеслав Николаевич обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (заявителя по делу о банкротстве), 53 999 рублей 88 копеек вознаграждения за период наблюдения и 17 436 рублей 04 копеек понесенных расходов.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 30 тыс. рублей вознаграждения и 17 436 рублей 04 копейки расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Уменьшая размер вознаграждения, суды учли незначительный объем выполненной управляющим работы, факт прекращения производства по делу о банкротстве должника по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также то, что управляющий фактически не приступил к исполнению своих обязанностей.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для снижения размера вознаграждения.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом; определением от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воржев В.Н. Впоследствии постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 определение от 15.02.2019 отменено, уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения; производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку установлено отсутствие у должника иных кредиторов и задолженности по налогам в размере более 300 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу банкротстве вознаграждения и произведенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, расходы управляющего в рамках процедуры банкротства составили 17 436 рублей 04 копейки, которые взысканы с уполномоченного органа в пользу управляющего. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Размер вознаграждения рассчитан управляющим за весь период наблюдения в размере 53 999 рублей 88 копеек. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 20.3 и 59 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные постановлении N 97, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 тыс. рублей, исходя из объема фактически проделанной им работы.

Суды установили, что Воржев В.Н. исполнял полномочия временного управляющего должника в период с 15.02.2019 по 28.02.2019 (13 календарных дней в феврале) и с 01.04.2019 по 05.04.2019 (5 календарных дней в апреле), а также полный месяц март. За период процедуры наблюдения арбитражный управляющий опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", подготовил и направил запросы в регистрирующие органы (в 12 адресов). К проведению анализа финансового состояния должника и анализа сделок временный управляющий не приступил, производство по делу о банкротстве должника прекращено. При таких обстоятельствах, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению уполномоченным органом вознаграждения соразмерно фактически выполненной управляющим работы, указав на то, что названная сумма соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-25993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека