Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-11983/19 по делу N А32-31057/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А32-31057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - дачного некоммерческого товарищества "Восход" (ОГРН 1032326846122, ИНН 2348021317) - Жуковой Т.Н. (председатель) и Павлюк Г.Б. (доверенность от 12.06.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань", Череповой Валентины Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-31057/2018, установил следующее.

ДНТ "Восход" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, сетевая организация) об обязании демонтировать противоправно изготовленную обособленную линию электропередач от участка N 5, принадлежащего Череповой В.М., и выполненное технологическое присоединение этой линии к внутренним электролиниям истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и Черепова В.М.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в иске отказано в связи с недоказанностью неправомерности действий ответчика.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку ответчик не представил документы, послужившие основанием для выполнения технологического присоединения Череповой В.М. к внутренним электролиниям товарищества, и не доказал обоснованность такого присоединения; суды не рассмотрели ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Присоединив электролинии Череповой В.М. к внутренней линии товарищества, сетевая организация уменьшила максимальную мощность для остальных дачных участков на 25,8%. Заявка физического лица и приложенный к ней пакет документов на технологическое присоединение к электрическим сетям не могут служить основанием для технологического присоединения к внутренним электролиниям товарищества. Выводы судов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-51214/2017 заключенный ПАО "ТНС энерго Кубань" с Череповой В.М. договор энергоснабжения признан действительным неверны, поскольку по указанному делу суды прекратили производство по делу в части требования товарищества о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.09.2015 N 111425832598, заключенного между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Череповой В.М.

В отзыве на кассационную жалобу Черепова В.М., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 товарищество (исполнитель) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор N 1141522 ресурсоснабжения (поставки электрической энергии). В соответствии с приложением N 1 к договору величина разрешенной (максимальной) мощности - 31 кВт. В приложении N 4 к договору определены потери в силовых трансформаторах.

В обосновании заявленных требований товарищество сослалось на противоправное заключение сетевой организацией договора от 15.09.2015 о технологическом присоединении абонента Череповой В.М. (участок N 5) через его сети, перераспределив ранее выделенную товариществу мощность (31 кВт) между Череповой В.М. (8 кВт) и товариществом (оставшиеся 23 кВт). В акте N 1140010189 приема-передачи электрической энергии (мощности) за июнь 2017 года значится "земельный участок для садоводства (111425832598 Черепова В.М.)" и стоит количество потребленной электроэнергии 316 кВт, остальной объем электроэнергии обязано оплачивать товарищество.

Поскольку присоединение к электросетям товарищества осуществлено без его согласия, претензии товарищества о демонтаже присоединения оставлены сетевой организацией без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - постановление N 354) и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако суды не учли следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно нормам, действующим в период обращения Череповой В.М. в сетевую организацию, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводствах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Суды сочли, что ответчиком осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Череповой В.М. в соответствии с установленным законом порядком. Суды приняли во внимание представленные ответчиком подписанный обеими сторонами договор от 15.04.2015 между Череповой В.М. и истцом в лице председателя Жуковой Т.Н., согласно которому истец не возражает против использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества Череповой В.М. для осуществления присоединения и заключения отдельного договора на энергоснабжения; акты от 16.062015 N 001 о разграничении балансовой принадлежности сетей и разграничении эксплуатационной ответственности, подписанные Череповой В.М. и Жуковой Т.Н.

Между тем, истец, обосновывая свои требования, ссылался на неполучение Череповой В.М. согласия на присоединение к его сетям и фальсификацию указанных договора и актов.

Суды отклонили ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что документы, заявленные как фальсифицированные, представлены самим истцом и он самостоятельно вправе исключить их из числа доказательств. На этом основании отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Эти выводы являются ошибочными, сделанными без учета того обстоятельства, что указанные истцом документы, в отношении которых заявлено об их фальсификации, представлены ответчиком в ответ на запрос истца, поэтому суд в целях обоснованности вывода о соблюдении ответчиком установленного законом порядка осуществления технологического присоединения должен был проверить довод истца об их фальсификации, при необходимости назначить почерковедческую экспертизу, поскольку данные документы представлены ответчиком в качестве обоснования правомерности осуществления технологического присоединения Череповой В.М.

Согласно части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Ответчик не представил доказательств обращения истца с заявкой на технологическое присоединении энергопринимающих устройств Череповой В.М. в сетям товарищества.

Суды также не учли, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества при соблюдении установленного порядка.

Ссылка судов на действительность договора энергоснабжения, заключенного Череповой В.М. с ГП, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-51214/2017, является ошибочной, поскольку производство по названному делу в этой части требований товарищества прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, для вывода о соответствии установленному законом порядку действий ответчика по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования Череповой В.М. надлежит установить выполнение всеми участниками указанных в законе условий.

Для выяснения данных обстоятельств суду следует проверить, подписаны ли товариществом документы, представленные ответчиком в качестве обоснования законности своих действий.

Суду также следует выяснить основания, по которым произведено перераспределение имевшейся у истца мощности, равной 31 кВА, в сторону ее уменьшения товариществу и передаче 8 кВА Череповой В.М., и каким образом это перераспределение нарушило права истца с учетом того, что на Череповой В.М. лежит обязанность по пропорциональной оплате потерь электроэнергии в сетях истца.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, выводы судов являются преждевременными, поэтому судебныен акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-31057/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь