Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-11371/19 по делу N А63-13125/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А63-13125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "М Д М" (ИНН 2623019290, ОГРН 1062645004707), ответчика - ассоциации пекарей и кондитеров "Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства" (ИНН 2635700633, ОГРН 1122600001754), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Д М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А63-13125/2018, установил следующее.

ООО "М Д М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации пекарей и кондитеров "Южная гильдия пекарей, кондитеров, индустрии гостеприимства" (далее - ассоциация) о взыскании 60 тыс. рублей предоплаты и 33 тыс. рублей пеней.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, с ассоциации в пользу общества взыскано 33 тыс. рублей пеней с 04.05.2018 по 28.06.2018, а также 1319 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик не исполнил обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем имеются основания для возврата ассоциацией суммы предоплаты. Суды не обосновали вывод о том, что факт передачи истцу результата выполненных работ следует считать установленным. Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств и утратой интереса к исполнению договора заявил односторонний отказ от его исполнения, следовательно, договор расторгнут с 29.06.2018. Ответчик не доказал оказание услуг по договору в течение срока его действия.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 общество (заказчик) и ассоциация (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 19 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению работ по вопросам разработки комплекса документации системы менеджмента безопасности пищевых продуктов на основе принципов ХАССП в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Работы по договору включают: обучение сотрудников, имеющих отношение к безопасности вырабатываемой продукции, принципам ХАССП с выдачей сертификатов об обучении; разработку политики руководства по обеспечению пищевой безопасности; разработку проекта приказа о создании группы по внедрению системы ХАССП; разработку блок-схемы процессов производства; анализ опасных факторов по этапам производства; разработку комплекта документов с описанием сырья; разработку комплекта документов с описанием вырабатываемой готовой продукции; разработку плана ХАССП с установлением критических контрольных точек; разработку программы обязательных предварительных мероприятий; разработку процедур контроля (входной контроль, управление несоответствующей продукцией, рассмотрение жалоб потребителей, порядок отзыва потенциально опасной продукции, внутренняя проверка системы ХАССП); разработку комплектов бланков для ведения записей по системе ХАССП.

Согласно пункту 1.4 договора срок исполнения работ составляет 1,5 месяца. Возможно продление сроков договора по взаимному соглашению сторон.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора стоимость услуг составляет 120 тыс. рублей. Оплата работ производится поэтапно, путем осуществления предоплаты в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет по договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителями заказчика и исполнителя, в течение 3 рабочих дней со дня его подписания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю сопроводительную документацию на весь перечень сырья и упаковочных материалов, а также перечень вырабатываемой продукции с указанием нормативного документа. Работы принимаются на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ. При завершении выполнения работ заказчику выдается комплект документации, указанный в пункте 1.2 договора, в одном экземпляре (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.4 договора, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

20 марта 2018 года истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 60 тыс. рублей (платежное получение от 20.03.2018 N 994).

Ссылаясь на то, что ассоциацией не исполнены в полном объеме обязательства по проведению комплекса работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также в связи с выявлением значительных несоответствий и нарушений рекомендуемых принципов и методик при разработке системы ХАССП, истец направил ответчику претензию от 11.05.2018 N 145 с указанием на отказ от принятия некачественно выполненных работ и требованием возвратить предоплату.

28 июня 2018 года в письме N 210 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и просил вернуть ему предоплату. Письмо получено ответчиком 29.06.2018.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 702, 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Кодекса следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Применив в порядке статьи 431 Кодекса буквальное толкование условий договора, оценив действия сторон при его исполнении, установив, что интерес заказчика направлен на получение конечного результата действий в виде разработки комплекса документации системы менеджмента безопасности пищевых продуктов на основе принципов ХАССП, подлежащего передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования общества о взыскании предоплаты мотивированы несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ. При этом истец указал, что впоследствии договор с ответчиком расторгнут, а документация, разработка и утверждение которой возлагались на ассоциацию, разработана штатным сотрудником общества Панферовой Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 60 тыс. рублей предоплаты, суды исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по договору сторонами посредством электронной почты с 22.03.2018 по 08.05.2018 велась деловая переписка, в которой исполнитель в соответствии с пунктом 3.4 договора информировал заказчика о ходе выполнения работ, а общество отвечало на письма с просьбами о доработке, корректировке составляющих плана ХАССП под свои индивидуальные условия производства.

Согласно указанной переписке 08.05.2018 в 09 часов 48 минут ответчик на электронный адрес сотрудника общества направил окончательный вариант плана ХАССП. Однако, как следует из пояснений ассоциации, заказчик получение письма, как предусмотрено пунктом 8.6 договора, не подтвердил, а направил претензию от 11.05.2018 N 145, в которой указал на выявление значительных несоответствий и нарушений рекомендуемых принципов и методик при разработке системы ХАССП и отказ от принятия некачественно выполненных ответчиком работ, ссылался на необходимость возврата предоплаты. При этом каких-либо документов, подтверждающих установление некачественности выполненных работ, общество в материалы дела не представило.

Судами также установлено, что 09.07.2018 ассоциация обществу направила уведомление от 05.07.2018 N 49, в котором исполнитель указал на немотивированный отказ заказчика от принятия выполненных работ и просил произвести их оплату.

К указанному уведомлению приложены акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 08.05.2018 на сумму 114 тыс. рублей, подписанный ответчиком, счет на оплату от 08.05.2018 N 48, а также план ХАССП на 357 листах. Уведомление с приложенными документами получено истцом 20.07.2018.

В ответ на уведомление в письме от 20.07.2018 N 244 общество указало, что поскольку срок исполнения работ по договору истек, работы в установленный договором срок не выполнены, представленный истцу акт выполненных работ подписан быть не может.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что документация, разработанная ассоциацией, возвращена ответчику только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к выводу о признании установленным факта передачи результата выполненных работ истцу. Общество фактически не утратило интерес к результатам выполненных в рамках договора работ, поскольку, в противном случае, подготовленный ассоциацией пакет документов был бы истцом возвращен, что не сделано в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие обществом результата выполненных ответчиком в рамках договора работ, суды пришли к выводу об исполнении ассоциацией договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ассоциацией принятых обязательств.

При этом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании 33 тыс. рублей неустойки признаны судами обоснованными и удовлетворены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения либо отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А63-13125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк