Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-10252/19 по делу N А53-33584/2018

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А53-33584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Журавлева Ю.С. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459), ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А53-33584/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 73 937 рублей 29 копеек задолженности с 08.07.2015 по 31.08.2018 и 22 312 рублей 57 копеек пеней с 12.07.2016 по 05.03.2019 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 70 479 рублей 96 копеек задолженности с 01.10.2015 по 31.08.2018 и 20 897 рублей 71 копейка пеней с 12.07.2016 по 05.03.2019 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит в части удовлетворения заявленных требований отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, исковые требования заявлены с 08.07.2015, то есть до возникновения у ответчика права оперативного управления на спорное жилое и за пределами срока исковой давности. Актом фактического использования строения (помещения) от 14.02.2019 подтверждены наличие в спорной квартире приборов учета коммунальных услуг и конечные их показания. Согласно ответу ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 21.11.2018 N 184/02/2414нс с 08.07.2015 по 31.08.2018 договоры найма спорного жилого помещения не заключались, решение о передаче квартиры в собственность бесплатно военнослужащим не принималось. Таким образом, в спорном периоде в данном жилом помещении коммунальные услуги не потреблялись. Учреждение не занимается коммерческой деятельностью и не совершало виновных действий в отношении компании, поэтому требование о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя необоснованны.

В отзыве на жалобу министерство поддержало ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у компании на основании протокола общего собрания собственников от 17.10.2014 в управлении находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику с 11.05.2016 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 114 площадью 50,5 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации в лице министерства и расположенное в названном МКД.

Поскольку за ответчиком образовалось 73 937 рублей 29 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 08.07.2015 по 31.08.2015, истец обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что учреждение является надлежащим ответчиком по иску и его задолженность за оказанные компанией с 01.10.2015 по 31.08.2018 жилищно-коммунальные услуги с учетом исковой давности составляет 70 479 рублей 96 копеек.

При этом суды исходили из того, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.04.2016 спорное жилое помещение зарегистрировано с 11.06.2009 на праве оперативного управления за ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России (ИНН 2634011084), которое 24.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

С учетом изложенного и срока исковой давности суды пришли к верному выводу о том, что с момента реорганизации ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России право оперативного управления перешло учреждению в порядке универсального правопреемства, поэтому истец правомерно требует взыскания с ответчика задолженности с 01.10.2015.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде в данном жилом помещении коммунальные услуги не потреблялись, поскольку согласно ответу ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 21.11.2018 N 184/02/2414нс с 08.07.2015 по 31.08.2018 договоры найма спорного жилого помещения не заключались, решение о передаче квартиры в собственность бесплатно военнослужащим не принималось, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками на пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчик пояснил, что в спорном помещении установлены индивидуальные приборы учета, однако определить их первоначальные показания невозможно. Таким образом, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ежемесячной передаче показаний приборов учета компании, суды обоснованно сочли правомерным расчет истца, произведенный в соответствии с установленными нормативами и тарифами в отношении одного собственника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что учреждение не занимается коммерческой деятельностью и не совершало виновных действий в отношении компании, поэтому требование о взыскании неустойки является неправомерным, подлежит отклонению в силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения срока оплаты и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения учреждения и министерства (субсидиарного должника) от ответственности, суды правомерно начислили 20 897 рублей 71 копейку неустойки на подлежащую взысканию задолженность с последующим начислением по день уплаты долга.

Довод учреждения о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 14 241 рубль является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суд принял во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем выполненных работ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А53-33584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь