Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11214/19 по делу N А32-777/2018

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А32-777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Чибизовой Н.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атман" (ИНН 2308130310, ОГРН 1072308004450) - Юрченко Ю.В. (доверенность от 20.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атман" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-777/2018, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Атман" (далее - общество) о взыскании 20 897 759 рублей 24 копеек неустойки с 15.01.2015 по 21.05.2019 за нарушение срока подготовки (готовности) объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 230 - 232).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с водоканала 15 180 447 рублей 44 копеек неустойки с 01.01.2015 по 01.03.2018 за нарушение сроков подключения объекта в срок до 31.12.2014.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По встречному иску суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить его в полном объеме. По мнению заявителя, при заключении договора от 06.04.2012 N 56-П-2012 стороны согласовали существенные условия, водоканал со своей стороны предоставил условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения г. Краснодара от 08.11.2011 N ИП1-606-11, являющиеся неотъемлемой частью договора. Суды не учли, что в случае несогласия с условиями договора общество могло отказаться от его заключения, однако договор подписан ответчиком. Кроме того, факт заключения данного договора подтвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-25409/2016. Заявитель полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства (пункт 4.1.6 договора). Суды не учли, что общество в нарушение пункта 4.1.8 договора не уведомило водоканал о невозможности завершения строительства объекта.

Общество в кассационной жалобе просит изменить апелляционное постановление, исключив из него выводы о прекращении договора в связи с невозможностью исполнения, а также о том, что требования водоканала основаны на правоотношениях, не затрагиваемых сторонами при заключении мирового соглашения по делу N А32-25409/2016. Указанные выводы, по мнению заявителя, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Положения пункта 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению. После получения отказа в выдаче разрешения на строительство возможность исполнить обязательства обществом не была утрачена. Спор между сторонами об уплате неустойки по названному договору прекращен арбитражным судом путем утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, водоканал (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 06.04.2012 N 56-П-2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, застройка многоэтажных жилых домов (25 этажные) N 1, 2, 3 со встроено-пристроенными помещениями. Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязался подключить объект, а ответчик оплатить стоимость подключения и соблюсти технические условия для подключения. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора дата подключения объекта - 31.12.2014 при условии обеспечения подготовки заказчиком сетей инженерно-технического обеспечения.

Общество в срок до 31.12.2014 сети к подключению не подготовило.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, заказчик выплачивает истцу в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Водоканал рассчитал неустойку с 15.01.2015 по 21.05.2019 в сумме 20 897 759 рублей 24 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по ее уплате послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что водоканал в срок до 31.12.2014 не выполнил обязательства по подключению объекта, обратилось в суд с требованием о взыскании 15 180 447 рублей 44 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 01.01.2015 по 01.03.2018.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение пяти рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение).

На дату заключения договора от 06.04.2012 N 56-П-2012 правоотношения по поводу подключения объектов абонентов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентировался нормами постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" и постановления Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила N 360).

В соответствии с подпунктами "а", "ж" и "з" пункта 12 Правил N 360 договор о подключении должен содержать, в том числе следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 Правил); мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 указанных Правил); местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции установил, что водоканал и общество в рамках дела N А32-25409/2016 заключили мировое соглашение, при этом водоканал отказался от неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, поэтому суд сделал вывод о том, что следствием заключения мирового соглашения является полное прекращение возникшего между сторонами из договора от 06.04.2012 N 56-П-2012 спора и недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований как из основного, так и из дополнительного обязательств. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, счел требования водоканала необоснованными по тем основаниям, что при заключении договора стороны не согласовали его существенные условия, поименованные в пункте 12 Правил N 360 (не установлен конкретный перечень мероприятий, которые подлежали выполнению каждой из сторон спора; не согласовано местоположение точек и условия подключения объекта строительства к сетям водоканала), поэтому общество было лишено возможности исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный договором. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у водоканала не возникло права требования неустойки за нарушение обществом сроков готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал ввиду истечения срока исковой давности по заявленному обществом требованию (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не отменяя решение, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву прекращения спора между сторонами, заключившими мировое соглашение в рамках дела N А32-25409/2016, в том числе в части взыскания неустойки. Судебная коллегия указала, что требования водоканала по рассматриваемому делу основаны на иных правоотношениях, не затрагиваемых сторонами при заключении мирового соглашения. В частности, требованием водоканала по рассматриваемому спору является взыскание неустойки за нарушение обществом срока подготовки объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (пункт 4.1.6 договора). В то время как мировое соглашение стороны заключили по требованиям водоканала о взыскании стоимости третьего этапа подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения по названному договору, а также неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств.

В остальной части выводы суда первой инстанции поддержаны судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках рассмотренных дел N А32-7137/2015 и А32-43152/2015, из которых следует, что у общества отсутствует разрешение на строительство объекта "Многоэтажная комплексная застройка по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре" литеры 1, 2, 3, 4 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская Набережная, поэтому ответчик не имел правовых оснований для осваивания земельного участка и вести на нем какие-либо строительные работы, связанные с возведением многоквартирного дома, в том числе работы по прокладке коммуникаций, а с 25.02.2015 обществу выполнение таких действий было прямо запрещено.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении договора от 06.04.2012 N 56-П2012 невозможностью его реального исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 25.02.2015 и отсутствием оснований для начисления договорной неустойки.

Довод водоканала о согласовании существенных условий договора в части предоставления условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения водоканала оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Суд верно указал, что условия выданы до момента заключения договора и не поименованы как его неотъемлемое приложение. Кроме того, из содержания данного документа невозможно определить те условия, которые бы соответствовали Правилам N 360.

Ссылка водоканала на то, что факт заключения договора подтвержден определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, не имеет правового значения, поскольку несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Доказательства реального исполнения спорного договора стороны не представили.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что неустойка не может быть взыскана за невыполнение в установленный договором срок условий, если эти условия не согласованы сторонами, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы общества, касающиеся его несогласия с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции счел требования водоканала необоснованными, поскольку согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит в нем иную мотивировку.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а изложение иной правовой позиции, отличной от правовой позиции суда первой инстанции, согласно которой в удовлетворении иска отказано, не привело к принятию неправильного судебного акта. Ссылка общества на то, что отсутствием разрешения на строительство договор не прекратился, за разрешением общество в пределах срока договора могло обратиться повторно, не имеет правового значения для итогов рассматриваемого спора о взыскании неустоек.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А32-777/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова