Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11706/19 по делу N А53-8945/2019

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А53-8945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному) - общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" (ИНН 6165021405, ОГРН 1026103736713) - Яковлевой Г.П. (доверенность от 16.08.2018) и Ищенко Е.А. (доверенность от 17.05.2019), от ответчика по основному иску (истца по встречному) - общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" (ИНН 5012022777, ОГРН 1025001549649) - Дубенцова Е.И. (доверенность от 31.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А53-8945/2019, установил следующее.

ООО "Стеллар" (далее - общество-1) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стеллар-М" (далее - общество-2) о взыскании 21 725 987 рублей 12 копеек задолженности, 406 686 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Определением от 03.06.2019 дела N А53-12745/19, А53-14529/19, А53-16747/19, по которым общество-1 обратилось с исками в обществу-2 о взыскании долга и неустойки в объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А53-8945/2019. Сумма требований по объединенному делу составила - 79 849 168 рублей 97 копеек долга, 2 872294 рубля 12 копеек неустойки и начисление неустойки по день фактической оплаты по каждому отгрузочному документу.

Общество-2 обратилось в суд со встречным иском к обществу-1 о взыскании 162 783 642 рублей 75 копеек стоимости расходов, понесенных им по продвижению товара торговой марки "STELLAR" в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по договору от 30.04.2014 N 23, 2 004 691 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество-2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор от 30.04.2014 N 23 (далее - договор N 23) является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и агентского договора. Общество-2 для реализации комплекса услуг по продвижению и рекламе товара привлекало третьих лиц, предоставляло поставщику аналитические сведения о ценах, сроках реализации товара, насыщения спроса и прочую требуемую информацию. Суд не оценил имеющиеся в деле поручения, которые на протяжении действия договора направляло ему общество-1. В договоре нет указания на формат предоставления данных о проделанной работе, в связи с этим отчетом агента является акт сверки расчетов с приложением понесенных обществом-2 расходов в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по продвижению товара торговой марки "STELLAR". Общество-2 во встречном иске не заявляло о компенсации понесенных в связи с представлением отчетов расходов, а просило компенсировать расходы, понесенные за комплекс юридических и фактических действий, направленных на продвижение товара на основании полученных от общества-1 поручений в соответствии с разделами 9, 10 договора N 23 и приложением N 1 к нему. Общество-2 заключало договоры с розничными сетями федерального значения в период с 2007 по 2010 годы, затем их действие продлевалось ежегодно. Суды ошибочно сделали выводы о том, что расходы общества-2 в сети АШАН заложены в конечной цене для потребителя. Суды не рассмотрели заявленное обществом-2 в процессе прений ходатайство об уменьшении суммы неустойки и не указали по каким причинам оно было отклонено.

Возражая относительно доводов жалобы, общество-1 в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2019 до 16 часов 24.12.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 стороны заключили договор N 23, по которому поставщик (общество-1) обязался передать в собственность покупателя (общество-2), а покупатель принять и оплатить произведенные и поставленные поставщиком детские игры и игрушки (товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в течение срока действия договора поставщик поставляет покупателю товар отдельными партиями согласно утвержденному сторонами плану-графику поставок на месяц и год на основании заявок (заказа) покупателя.

Цена товара определена приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем не позднее 130 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по каждой партии товара. Стоимость партии товара определяется в унифицированном передаточном документе (УПД).

Неоплата обществом-2 поставленного обществом-1 товара на сумму 79 849 168 рублей 97 копеек (с учетом объединенных дел) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Общество-2 полагая, что было вынуждено нести расходы по продвижению товара торговой марки "STELLAR" по спорному договору, обратилось со встречным иском о взыскании с общества-1 их стоимости в размере 162 783 642 рубля 75 копеек.

Рассматривая требования общества-1 по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суды на основании представленных в дело УПД установили факт поставки обществу-2 товара на заявленную сумму и факт ее неоплаты, поэтому правомерно удовлетворили требование о взыскании стоимости товара. С учетом условий договора суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки.

В части взыскания основного долга судебные акты не обжалуются. Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о применении положений статьи 333 Кодекса.

Проверив данный довод, суд кассационной инстанции считает его несостоятельным, поскольку в деле отсутствует как письменное ходатайство об этом общества-2, так и устное его заявление. Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.07.2019 следует, что суд задал вопрос представителю общества -2, имеются ли у него возражения по расчету неустойки, его правильности и соразмерности неустойки и представитель ответил, что не имеет возражений.

Отказывая во встречном иске, суды обоснованно руководствовались следующим.

Встречные требования общество-2 мотивировало тем, что спорный договор является смешанным и содержит в себе кроме поставки элементы агентского договора, поскольку разделами 9, 10 договора и приложением N 1 к договору предусмотрена обязанность покупателя по продвижению товара, рекламе и иные мероприятия, направленные на увеличение объема продаж продукции товарной марки "STELLAR"; предоставления сведений о своих контрагентах, объемах продаж и прочих условиях заключенных им договоров на реализацию товара общества-1.

Суды, проверив данный довод, исследовав условия договора N 23 сделали вывод об отсутствии в данном договоре элементов агентского соглашения.

Проанализировав пункты 9.1.2, 9.1.4 и раздел 10 договора N 23, протоколы совместных совещаний сторон, учтя, что общество-2 являлось самым крупным оптовым покупателем продукции общества-1 и на основании пункта 1.5 договора вправе было именовать себя "официальный представитель - продавец производителя продукции", суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по рекламированию и продвижению товара в торговых сетях понесены покупателем по собственной инициативе в целях дальнейшей реализации товара, приобретенного у поставщика по спорному договору, и у иных поставщиков. В данном случае общество-2 не действовало по поручению общества-1 и во исполнение условий договора, а имея собственный интерес в реализации наибольшего объема товара, предпринимало действия по его рекламированию и продвижению..

Исходя из положений раздела 10 договора стороны совместно участвовали в российских выставках и совместно несли расходы в связи с их проведением.

Из содержания раздела 10 договора следует, что общество-2 обязано получить письменное согласие поставщика на проведение рекламных акций в торговых сетях; участвовать в рекламировании товара в соответствии представленными поставщиком образцами и материалами, а также в соответствии с планами рекламных кампаний.

Суды установили, что расходы общества-2 в сети АШАН, в сети магазинов Дочки/Сыночки, Детский мир в том числе, связанные с продвижением товара компенсированы обществу-2 путем предоставления значительной скидки от стоимости поставляемого товара, предоставлением отсрочки платежа на 130 дней с даты поставки, предоставления беспроцентного лимита в размере от 70 до 110 млн рублей (при том, что покупателям общества-2 предоставлялась менее значительная отсрочка платежа), согласования наценки, взимаемой обществом-2 (например, по сети АШАН 40%) и получением стоимости товара в конечной цене для потребителя. Общество-2 не информировало общество-1 об условиях заключенных с торговыми сетями договорах, в том числе об условии на рекламирование и продвижение товара, при этом в материалы дела не представлены доказательства поручения общества-1 заключать подобные договоры; отчеты по продвижению товара и его рекламированию в торговых сетях общество-2 не предоставляло обществу-1; доказательств, что в план рекламных кампаний входило заключение и исполнение обществом-2 договоров с торговыми сетями по продвижению товара и наличия обязанности общества-1 оплатить эти услуги, не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов о недоказанности наличия в договоре N 23 элементов агентского договора, принятой на себя поставщиком обязанности по оплате расходов по рекламированию и продвижению товара соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы общества-2, исследованные и правомерно отклоненные судами, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А53-8945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк