Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-11879/19 по делу N А32-53856/2017

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А32-53856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Махненко Р.Н. (доверенность от 16.01.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Маркеловой О.В. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-53856/2017, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление) от 20.11.2017 по делу N 2361-ФАС52-04/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 1 млн рублей штрафа.

Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2019, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы недоказанностью управлением факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ. Договор поставки общества не противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле). Спорные условия договора направлены на достижения баланса интересов поставщика и покупателя.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество установило в договоре поставки условие, которое позволяло ему отсрочить уплату фактически поставленных товаров (увеличение сроков оплаты продовольственных товаров путем приостановления их оплаты). Действия заявителя не соответствуют требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле. Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока оплаты и приостановление оплаты поставленного товара в связи с непогашением поставщиком образовавшейся задолженность перед покупателем. Включение в договор поставки условий о возможности приостановления оплаты поставленных товаров до погашения поставщиком образовавшейся перед покупателем задолженности приводит к нарушению Закона о торговле. Задолженность у поставщика перед покупателем (торговой сетью) могла возникнуть за оказанные услуги покупателем по продвижению товара или рекламные услуги. Однако данные отношения являются производными от отношений, возникающих из договора поставки. Между тем с момента фактической передачи товара Закон о торговле связывает возникновение обязанности у покупателя по оплате товара. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства (акт проверки от 03.05.2017 N 04/2).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты изучения информации предоставленной обществом в адрес управления.

Управление проводило анализ заключенных обществом договоров поставки с нижегородскими поставщиками, в том числе договора поставки с ОАО "Хлеб" от 01.12.2016 N ННвгФ/70192/16.

При проверке установлено, что названный договор поставки содержит пункт 7.12, имеющий следующее содержание: "в случае возникновения у поставщика задолженности перед покупателем в рамках данного договора, покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности поставщика перед покупателем, до момента погашения этой задолженности поставщиком покупателю". По мнению управления, пункт 7.12 договора поставки от 01.12.2016 N ННвгФ/70192/16 продлевает установленные в части 7 статье 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и в пункте 7.9 договора предельные сроки оплаты товаров, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Управление составило в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 N 2361-ФАС52-04/17 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 Кодекса и вынесло постановление от 20.11.2017 N 2361-ФАС52-04/17, которым привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ в виде 1 млн рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, деятельность общества подпадает под регулирование положений Закона о торговле, касающихся деятельности торговой сети.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрено, что установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты.

Судебные инстанции, исследовав условия об оплате, предусмотренные в пункте 7.12 договора поставки от 01.12.2016 N НнвгФ/70192/16, пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным в части 7 статьи 9 Закона о торговле требованиям. Подлежат отклонению доводы управления, поскольку они приведены без учета положений пункта 7.9 договора поставки от 01.12.2016. В пункте 7.9 договора установлены сроки оплаты за поставленный товар, которые соответствуют Закону о торговле. Кроме того, в случае указания сроков отсрочки, превышающих установленные Федеральным законом об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные Законом для соответствующей группы товаров (абзац 6 пункта 7.9 договора).

Суды обоснованно указали, что договор поставки также содержит пункт 7.13 следующего содержания: покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся Покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Условия договора, закрепленные в пунктах 7.12 и 7.13, являются аналогией зачета встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управление рассматривало пункт 7.12 договора как самостоятельное положение договора, в отрыве от содержания иных условий договора (абзаца 6 пункта 7.9, пункта 7.13 договора). Положения пункта 7.9 договора носят специальный характер, поэтому имеют приоритет над остальными условиями договора.

Принимая решение по делу, судебные инстанции также учли, что до возбуждения дела N 2359-ФАС52-04/17 управление проверило договор от 01.12.2016 N ННвгФ/70192/16 на соответствие Закону о торговле. В акте проверки от 03.05.2017 N 04/2 управление установило отсутствие нарушений обществом сроков оплаты товаров, предусмотренных частью 7 статьи 9 Закона о торговле.

Таким образом, общество предприняло необходимые действия для соблюдения требований части 7 статьи 9 Закона о торговле.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-53856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников