Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11941/19 по делу N А32-35603/2016

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А32-35603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Квиникадзе Сергея Джемаловича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК "Аква-ТИС" (паспорт), в отсутствие Абрамова Петра Дмитриевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Петра Дмитриевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32-35603/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Аква-ТИС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Квиникадзе С.Д. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Абрамова П.Д. - генерального директора и единственного участника должника к субсидиарной ответственности в сумме 11 461 464 рублей 51 копейки.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, с учетом чего пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2019 определение суда от 26.07.2019 отменено. Признано наличие оснований для привлечения Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционный суд установил факт искажения бухгалтерской отчетности, вывод Абрамовым П.Д. денежных средств, поступающих на счет должника от ООО "АкваИнвестПроект" в качестве предоплаты по договорам подряда, а также уклонение Абрамова П.Д. от передачи бухгалтерской и иной первичной документации должника конкурсному управляющему; суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Абрамов П.Д. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.10.2019, определение суда от 26.07.2019 оставить в силе. Податель жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционный суд не дал оценку тому факту, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Абрамов П.Д. полагает, что обязанность предоставления бухгалтерских и иных документов у него возникла ранее дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Заявитель указывает на то, что в настоящее время все имеющиеся у руководителя первичные документы переданы конкурсному управляющему в целях устранения ошибки в балансах; выполнение данного требования ранее не представлялось возможным по причине не уведомления Абрамова П.Д. надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда от 26.07.2019 отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 27.10.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АкваИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.12.2016 заявление ООО "АкваИнвестПроект" принято к производству. Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Квиникадзе С.Д. Решением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д. Сообщение о об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70.

18 сентября 2018 года конкурсный управляющий Квиникадзе С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и единственного участника Абрамова П.Д. по денежным обязательствам должника. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в соответствии с учредительными документами должника генеральным директором и единственным учредителем являлся Абрамов П.Д., который документы по финансово-хозяйственной деятельности должника не передал арбитражному управляющему.

19 сентября 2017 года арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС N 007329476 на основании определения суда от 04.08.2017 по данному делу об обязании руководителя должника Абрамова П.Д. предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 17 октября 2017 года исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту регистрации Абрамова П.Д. 7 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 77003/17/29263868. 13 мая 2018 года арбитражный суд также выдал исполнительный лист серии ФС N 019424337 во исполнение определения суда от 09.04.2018 по данному делу об обязании руководителя должника Абрамова П.Д. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, доказательства передачи документов и имущества представить в суд. 22 мая 2018 года исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту регистрации Абрамова П.Д., на основании которого 05.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 77003/18/140400.

Апелляционный суд установил, что указанные судебные акты не исполнены, бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Абрамова П.Д к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего также мотивировано тем, что за 2015 год Абрамов П.Д. представил в налоговую инспекцию искаженную отчетность. Представленный бухгалтерский баланс за 2015 год имеет недостоверные данные, противоречащие ранее представленному балансу за 2014 год. Согласно балансу за 2014 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 10 832 тыс. рублей, однако, в балансе за 2015 год дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 отражена 0 рублей. При этом документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, отсутствуют. Согласно балансу за 2015 год дебиторская задолженность составила 0 рублей, однако, документы, подтверждающие списание такой дебиторской задолженности, отсутствуют. Отсутствуют также документы, подтверждающие списание основных средств, оборотных активов, запасов, которые отражены по состоянию на 31.12.2014 в балансе за 2014 год. При этом конкурсный управляющий указал, что именно действия Абрамова П.Д. привели к неплатежеспособности должника. ООО "АкваИнвестПроект" оплатило за монтажные работы должнику 16 861 436 рублей 52 копейки, из которых Абрамов П.Д. выдал себе беспроцентные займы на сумму 11 390 тыс. рублей, нанеся убытки в виде уплаты банку комиссии за обналичивание денежных средств, а также в виде невозврата полученных беспроцентных займов.

Заявление конкурсного управляющего также мотивировано тем, что Абрамов П.Д. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда от 26.07.2019 и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 10 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно определил дату неисполнения Абрамовым П.Д. обязанности по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В силу того, что данная обязанность подлежит исполнению в течение пятнадцати рабочих дней с даты введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве), а резолютивная часть о введении наблюдения объявлена 12.07.2017, неисполнение указанной обязанности в любом случае пришлось после 01.07.2017, с учетом чего подлежали применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266. В отношении действий по получению займов, передачи в налоговой орган отчетности за 2016 год с искаженными сведениями, суд первой инстанции верно установил, что подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае непередача Абрамовым П.Д. документации должника арбитражному управляющему в совокупности с искажением бухгалтерской отчетности за 2016 год, затруднила проведение процедур банкротства должника, привело к невозможности формирования конкурсной массы. Дебиторская задолженность должника согласно балансу за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 составляла 10 832 тыс. рублей. Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов привело к невозможности проведения мероприятий по выявлению данной дебиторской задолженности и её взысканию. При этом согласно балансу за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 у должника также имелись запасы на сумму 4 221 тыс. рублей и финансовые вложения на сумму 12 948 тыс. рублей, наличие которых не удалось установить в результате отсутствия документации. Дебиторская задолженность должника согласно балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 составила 0 рублей, также как и запасы (0 рублей) и финансовые вложения (0 рублей). Отсутствие документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности, также как и списание основных средств, оборотных активов, запасов фактически лишило конкурсного управляющего возможности осуществить мероприятия по анализу соответствующих действий на предмет их правомерности и причинения вреда должнику. Представленный Абрамовым П.Д. акт приема-передачи документов от 16.07.2019 (т. 3, л. д. 116) не содержит подписи конкурсного управляющего о принятии указанных в акте документов. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленной почтовой квитанции (т. 4, л. д. 117 - 118) документы направлены по почте, однако установить перечень направленных в адрес конкурсного управляющего документов невозможно. При этом поименованный в акте приема-передачи перечень также не позволяет конкретизировать документы, а также соотнести их с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в результате которой выбыли запасы и финансовые вложения за 2014 год. Суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым направленный по почте перечень документов не оказывает какого-либо влияния на проведение процедуры конкурсного производства, не содержит ни одного первичного документа по финансово-хозяйственной деятельности, в частности, не предоставлено ни одного первичного бухгалтерского документа по кассовым операциям, ни одного первичного бухгалтерского документа по учету рабочего времени, расчету и выдаче денежных средств на заработную плату, ни одного первичного бухгалтерского документа по деятельности должника. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Абрамов П.Д. передал лишь отчетность организации в ПФР и ФСС. Как указывает конкурсный управляющий, переданные документы имелись в его распоряжении, так как были запрошены в государственных органах и банках. При этом, Абрамов П.Д. не передал временному и конкурсному управляющему первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе документы, подтверждающие возврат беспроцентных займов, выданных Абрамову П.Д., а также документы, подтверждающие использование денежных средств, выданных Абрамовым П.Д. под отчет работнику должника на хозяйственные нужды должника, а также документы, связанные с трудовыми отношениями с работниками должника. Представленные договоры носят выборочный характер. Ни одного договора займа, равно как и первичных бухгалтерских документов по исполнению Абрамовым П.Д. обязанностей возврата беспроцентных займов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, выданных на хозяйственные расходы, Абрамов П.Д. не предоставил. Документы, подтверждающие получение беспроцентных займов, Абрамов П.Д, конкурсному управляющему не передал, что затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника, взыскание имеющейся дебиторской задолженности (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности составлял 10 832 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности - 6 213 тыс. рублей; баланс - 28 002 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность - 0 рублей, кредиторская - 0 рублей, баланс - 10 тыс. рублей).

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установил, что должник стал неплатежеспособным именно в результате недобросовестных действий Абрамова П.Д., направленных на причинение вреда имущественным правам ООО "АкваИнвестПроект", являющегося единственным кредитором должника. Так, решением суда от 24.03.2016 по делу N А32-16603/2015 с должника в пользу ООО "АкваИнвестПроект" взыскано 9 796 290 рублей 02 копейки неотработанного аванса, 1 104 765 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено решением суда от 24.03.2016 по делу N А32-16603/2015, ООО "АкваИнвестПроект" (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2012 N 03/10-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу комплексов аттракционов и стартовых вышек аттракционов на территории аквапарка по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, владение 7/3, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору - 20 950 472 рубля 21 копейка. Пунктом 8.2 договора определен срок выполнения работ по монтажу комплексов аттракционов и стартовых вышек аттракционов - 10.05.2013. Истец свои обязательства по договору от 03.10.2012 N 03/10-03 исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 15 712 854 рублей 15 копеек аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.02.2013 N 36, от 13.05.2013 N 131, от 14.06.2013 N 178. Ответчик обязательства по выполнению работ исполнил на сумму 5 916 564 рубля 13 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Вместе с тем, работы на сумму 9 796 290 рублей 02 копейки ответчик не выполнил, оплаченный аванс в указанном размере не возвратил, что и послужило основанием для взыскания указанной суммы. При этом из представленных в материалы настоящего дела документов суд апелляционной инстанции установил, что неотработанный аванс выведен Абрамовым П.Д. в свою пользу посредством предоставления займов, не обусловленных какими-либо разумными экономическими причинами. Из представленной выписки по расчетному счету должника апелляционный суд установил, что в качестве займов Абрамову П.Д. выдавались также денежные средства, которые поступали от ООО "АкваИнвестПроект" в рамках иных договорных отношений. Всего ООО "АкваИнвестПроект" оплатило за монтажные работы должнику 16 925 652 рубля, из которых руководитель (учредитель) Абрамов П.Д. выдал себе беспроцентных займов на сумму 11 110 тыс. рублей. Такая сумма сопоставима с реестром требований кредиторов должника, а также выдал беспроцентный заем подконтрольной компании ООО "Аква-ТИС инжениринг" в сумме 350 тыс. рублей (решением суда от 24.10.2018 по делу N А32-33927/2018 с ООО "Аква-ТИС инжениринг" в пользу должника взыскано 350 тыс. рублей задолженности).

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что фактически договорами займа оформлялся вывод денежных средств из оборота, сопряженный с причинением вреда имущественным правам кредитора. При этом, выданные в качестве займа денежные средства имели целевой характер - получены от ООО "АкваИнвестПроект" в качестве предоплаты (аванса) по договорам подряда. Представленные в материалы дела чеки в обоснование частичного возврата займов посредством приобретения расходных материалов для деятельности общества не приняты судом, так как выдача денежных средств на хозяйственные нужды осуществлялась на основании соответствующих расходных кассовых ордеров. Представленные товарные чеки подтверждают расходование именно данных денежных средств, выданных на хозяйственные нужды. Кроме того, апелляционный суд указал, что указанное имущество, приобретенное на основании товарных чеков, конкурсному управляющему не передано. Доказательств того, что они были приобретены и использованы для нужд должника и во исполнение договора подряда с кредитором, в материалы дела не представлены.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заемные правоотношения, указанные в назначении платежей являлись мнимыми - Абрамов П.Д., являясь руководителем должника и выдавая самому себе и своим подконтрольным обществам займы, не стремился создать правовые последствия, соответствующие заемным отношениям, что подтверждается отсутствием разумных экономических причин в совершении названных сделок. При этом, в качестве заемных денежных средств использовались средства целевого назначения, полученные в качестве аванса за предстоящие работы по договорам подряда.

Апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что посредством займов Абрамов П.Д. выводил денежные средства со счетов должника, не преследуя цели их возврата и исполнения своих обязательств перед ООО "АкваИнвестПроект".

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Абрамова П.Д. привели к неплатежеспособности должника. При этом сокрытие от конкурсного управляющего документов по хозяйственной деятельности должника, искажение бухгалтерской отчетности, а также неисполнение своей обязанности по передаче соответствующих документов лишь подтверждает, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие незаконных действий (бездействия) Абрамова П.Д. (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учел правовой подход, поддержанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 N 195-ПЭК18, согласно которому невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является достаточным основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, являясь единственным участником и руководителем должника и проявляя требующуюся от него добросовестность и осмотрительность, Абрамов П.Д. не мог не знать, что в отношении его организации на протяжении более года ведется дело о несостоятельности (банкротстве). Вся почтовая корреспонденция, направленная арбитражным управляющим Абрамову П.Д. по адресам: г. Геленджик, ул. А. Губрия, д. 10, кв. 4. и Москва, ул. Черкизовская, д. 22, корп. 1, кв. 172, с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве была возвращена с отметками "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 128 - 136). Арбитражный управляющий неоднократно обращался с заявлениями на незаконные действия Абрамова П.Д. в правоохранительные органы и прокуратуру, проводились соответствующие проверки. Более того, с момента возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры конкурсного производства Абрамов П.Д. являлся руководителем должника, следовательно, обязан был получать корреспонденцию по юридическому адресу должника и знакомиться с информацией, содержащейся в ЕФРСБ и информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". Абрамов П.Д. также не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "АкваИнвестПроект" по договорам, заключенным им самим. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Абрамов П.Д. принимал все требующиеся от него меры, направленные на погашение задолженности перед кредитором. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злостном нарушении своих обязательств перед кредитором и выводе денежных средств посредством предоставления займов и активов должника. При этом Абрамов П.Д. не доказал, что он действовал по экономически обоснованному плану, что им предпринимались все действия, направленные на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а также, что им были приложены максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС18-24030 по делу N А12-32484/2014).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт искажения бухгалтерской отчетности, вывод Абрамовым П.Д. денежных средств, поступающих на счет должника от ООО "АкваИнвестПроект" в качестве предоплаты по договорам подряда, а также уклонение Абрамова П.Д. от передачи бухгалтерской и иной первичной документации должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, направив вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А32-35603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко