Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-11722/19 по делу N А63-24831/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А63-24831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), заинтересованного лица - акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Данила Михайловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А63-24831/2018, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфастрахование" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Д.М.

Решением суда от 11.02.2019 заявление банка удовлетворено со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к ответственности. Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Решение суда от 11.02.2019 в апелляционном и кассационном порядке не проверялось.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по новым обстоятельствам общество указало, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П (далее - постановление N 3-П), срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса составляет три месяца. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (11.02.2019) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам исполненного в полном объеме решения суда от 11.02.2019 (платежным поручением от 04.03.2019 N 17399 уплачен административный штраф в размере 30 тыс. рублей) обществом, которое к тому же не является лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление N 3-П.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уплата обществом штрафа не может свидетельствовать о законном привлечении к ответственности, и не изменяет квалификацию необоснованно взысканного судом штрафа. Ссылка на исполнение решения суда и оплату штрафа как отсутствие оснований пересмотра по новым обстоятельствам противоречит Конституции Российской Федерации. Оплата штрафа не лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав. Законодателем предусмотрена возможность возврата плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению. Общество лишено возможности неуплаты штрафа, поскольку такие действия образуют состав иного административного правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Банк ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неполучения копи кассационной жалобы и невозможности подготовки мотивированного отзыва на жалобу.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с неиспользованием банком возможности ознакомления с текстом кассационной жалобы в электронном виде на сайте суда в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием кода доступа, сообщенного в определении суда от 17.12.2018 по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, 27.05.2004 N 211-О, 12.05.2006 N 135-О, 29.01.2009 N 44-О-О, 21.12.2011 N 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации правоприменительные решения были исполнены, то для этих лиц действует презумпция конституционности примененного закона.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и 27.02.2018 N 300-О).

Судебные инстанции установили, что решение суда от 11.02.2019 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа вступило в законную силу и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 04.03.2019 N 17399).

Суд отметил, что обществом не являлось лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 3-П.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 27.02.2018 N 300-О, от 17.07.2018 N 1985-О и постановлении N 52.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А63-24831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо