Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф08-11293/19 по делу N А53-37428/2018

г. Краснодар

25 декабря 2019 г.

Дело N А53-37428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет" (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405) - Адиловой М.Г. (доверенность от 24.10.2017), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Павленко Е.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-37428/2018, установил следующее.

МКП "Ростгорсвет" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 29 938 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 528 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2018 по 09.11.2018.

Решением от 16.04.2019 в иске отказано. Установив факт передачи истцу на праве оперативного управления сетевого оборудования, посредством которого ответчику оказывалась услуга по передаче электроэнергии, суд пришел к выводу, что новые точки поставки электроэнергии не являлись предметом заключенного сторонами договора оказания услуг и не учитывались при установлении парного тарифа на услуги по передаче энергии на 2018 год.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 решение от 16.04.2019 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика спорных сумм, отметив, что в действиях истца, связанных с получением дополнительного сетевого оборудования для оказания услуг ответчику, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит на сетевой организации. Взыскание неосновательного обогащения в заявленном размере противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций. Поскольку спорные объекты при установлении тарифа на 2018 год для предприятия не учитывались, основания для взыскания стоимости оказанных услуг по данным объектам отсутствуют. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка в определении начала периода просрочки оплаты.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 08.12.2012 N 19-УП/2012/10, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно- технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором. Перечень точек поставки электроэнергии, в отношении которых предприятие обязалось оказывать услуги по передаче энергии с использованием своего электросетевого оборудования, определен в приложении N 2 договора.

На основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 26.01.2018 N 71 и договора от 12.02.2018 общество "Акварель" передало на безвозмездной основе муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" кабельные линии электропередачи (сети электроснабжения 0,4 кВ, сети электроснабжения 6 кВ), расположенные в районе жилых домов N 52, 54, 60, 62, 64 по ул. Скачкова в г. Ростове-на-Дону). Перечень передаваемого имущества закреплен в акте приема-передачи от 12.02.2018.

На основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 462 и от 01.08.2018 N 1247 указанные объекты электросетевого хозяйства закреплены на праве оперативного управления за предприятием.

Письмом от 18.04.2018 N 1056-11 предприятие уведомило общество о получении в оперативное управление дополнительных сетей электроснабжения, а также просило направить 10.05.2018 представителя для проведения совместного обследования с целью формирования точек приема и отдачи электрической энергии. В связи с неявкой представителя общества акты составлены предприятием в одностороннем порядке.

30 июля 2018 года сторонами подписан акт осуществления технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства (ТП-1117), расположенного в г. Ростове-на-Дону, ул. Скачкова, 52.

Предприятие 08.08.2018 направило в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 08.12.2012 с указанием дополнительных точек поставки, а также акты проверки сетевых подключений и акты о технологическом присоединении ТП-1117.

От подписания дополнительного соглашения общество уклонилось, ссылаясь на то, что новые точки поставки электроэнергии не учтены при формировании парного тарифа сетевых организаций на 2018 год.

16 августа 2018 года предприятие направило ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2018 года, в который включило объем услуг оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства КЛ-6 кВ, КЛ-0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Скачкова, 52, 54, 60, 62, 64. Указанный акт подписан обществом с протоколом разногласий.

Претензия 24.09.2018 с требованием оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные точки доставки электроэнергии не были предметом договора оказания услуг, а также не участвовали в расчетах при установлении в отношении сторон парного тарифа на 2018 год на услуги по передаче энергии.

Отменяя решение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 3, 8, 15(1), 42, 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 1, 20, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктов 7, 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, (далее - Основы ценообразования), пунктов 7, 12, 17, 18, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания 29 938 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передачи энергии и 528 рублей 44 копеек процентов. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Действующее законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электро энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил факт оказания услуг обществу. Ответчиком объем этих услуг в отношении спорных точек поставки не опровергнут. Апелляционный суд учел, что предприятие своевременно уведомило общество о получении в свое владение дополнительных электросетей, задействованных в оказании услуг ответчику, и направило дополнительное соглашение о включении в договор спорных точек поставки, от подписания которого общество уклонилось. Суд отклонил доводы общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как не направленных на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Выводы апелляционного суда согласуются с ранее выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 позицией, согласно которой если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т. п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Довод жалобы о допущенной судом ошибке при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется. В ходе судебного разбирательства порядок расчета процентов ответчик не оспаривал и контррасчет не предоставил.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела применены верно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А53-37428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков