Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-11511/19 по делу N А32-25330/2016

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А32-25330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) - Фукса Владимира Артуровича и его представителя Ватульяна С.А. (доверенность от 28.02.2018), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) - Ибригимова Р.И. и Пустовит А.О. (доверенности от 01.03.2019 и 01.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-25330/2016, установил следующее.

Фукс В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЮгОберег" (далее - общество) о взыскании 2 509 402 рублей 41 копейки задолженности по договорам займа, 1 355 534 рублей 46 копеек процентов за пользование займом и 2 940 473 рублей 14 копеек пеней (уточненные требования).

Общества предъявило Фуксу В.А. встречный иск о признании договоров займа 14.10.2013, 12.11.2013, 13.12.2013, 16.12.2013, 21.01.2014, 30.01.2014, 14.02.2014, 14.02.2014, 18.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014, 25.04.2014, 29.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 16.05.2014, 27.05.2014, 27.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 17.06.2014, 19.06.2014, 23.10.2014, 05.11.2014 ничтожными сделками.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из доказанности получения обществом денежных средств по договорам займа и нарушения обществом обязательств по их возврату в полном объеме, основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; доводы общества о ничтожности спорных сделок отклонены как недоказанные.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 3 696 185 рублей 58 копеек (в том числе 1 126 755 рублей 88 копеек процентов и 2 940 473 рублей 14 копеек пеней) и отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что общество имеет неисполненные обязательства лишь по договору займа от 26.04.2013, а иные договоры займа, по его мнению, являются недействительными, поскольку содержат признаки злоупотребления правом и заключены с намерением причинить вред обществу. Судами не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.07.2017 по делу N 1-8/2017.

В отзыве Фукс В.А. доводы кассационной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Фукс В.А. (займодавец) и общество (заемщик) 26.04.2013 заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 млн рублей, а заемщик обязался в срок до 26.04.2015 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 3% годовых с даты получения денежных средств до 26.05.2013, а с 27.05.2013 - в размере 8,25% годовых. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением от 26.04.2013 N 2755.

Кроме того, Фуксом В.А. (займодавец) и обществом (заемщик) заключены договоры займа: от 14.10.2013 (на сумму 516 тыс. рублей со сроком возврата денежных средств до 14.10.2015), от 12.11.2013 (на сумму 2 500 тыс. рублей со сроком возврата средств до 12.11.2015), от 25.04.2014 (на сумму 2 320 тыс. рублей со сроком возврата средств до 14.05.2015), от 29.04.2014 (на сумму 40 тыс. рублей со сроком возврата средств до 14.05.2015), от 21.01.2014 (на сумму 1 535 тыс. рублей со сроком возврата средств до 21.01.2016, от 16.12.2013 (на сумму 40 500 рублей со сроком возврата средств до 16.12.2015), от 13.12.2013 (на сумму 50 тыс. рублей со сроком возврата средств до 13.12.2015), от 14.02.2014 (на сумму 250 632 рубля 95 копеек со сроком возврата средств до 14.02.2016), от 14.02.2014 (на сумму 85 тыс. рублей со сроком возврата средств до 14.02.2016), от 30.01.2014 (на сумму 35 тыс. рублей со сроком возврата средств до 30.01.2016, от 18.02.2014 (на сумму 600 тыс. рублей со сроком возврата средств до 18.02.2016), от 20.02.2014 (на сумму 10 тыс. рублей со сроком возврата средств до 20.02.2016), от 21.02.2014 (на сумму 130 тыс. рублей со сроком возврата средств до 18.02.2016), от 07.05.2014 (на сумму 20 тыс. рублей со сроком возврата средств до 07.05.2016), от 08.05.2014 (на сумму 6 тыс. рублей со сроком возврата средств до 08.05.2016), от 16.05.2014 (на сумму 15 тыс. рублей со сроком возврата средств до 16.05.2016), от 27.05.2014 (на сумму 20 тыс. рублей со сроком возврата средств до 27.05.2016), от 27.05.2014 (на сумму 8 тыс. рублей со сроком возврата средств до 27.05.2016), от 30.05.2014 (на сумму 20 тыс. рублей со сроком возврата средств до 27.05.2016), от 03.06.2014 (на сумму 61 510 рублей со сроком возврата средств до 02.06.2016), от 10.06.2014 (на сумму 15 тыс. рублей со сроком возврата средств до 10.06.2016), от 11.06.2014 (на сумму 6 тыс. рублей со сроком возврата средств до 11.06.2016), от 17.06.2014 (на сумму 8 тыс. рублей со сроком возврата средств до 17.06.2016), от 19.06.2014 (на сумму 110 тыс. рублей со сроком возврата средств до 19.06.2016). В договорах сторонами согласованы проценты за пользованием денежными средствами в размере 8,25% годовых. Передача денежных средств по договорам подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

28 марта 2016 года Фукс В.А. направил обществу заявление о частичном зачете задолженности по договорам займа 26.04.2013, 14.10.2013, 12.11.2013, 25.04.2014, 29.04.2014, 21.01.2014, 16.12.2013, 13.12.2013, 14.02.2014, 14.02.2014, 30.01.2014, 18.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014 в счет погашения обязательства Фукса В.А. перед обществом по оплате дизельного топлива в общей сумме 5 950 359 рублей 65 копеек.

Общество, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по договорам займа в размере 11 503 тыс. рублей, сообщило о невозможности зачета со ссылкой на различную правовую природу обязательств.

Неисполнение обществом обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Фукса В.А. в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора исковые требования уточнены с учетом прекращения обязательств путем зачета и погашения требований общества по оплате Фуксом В.А. стоимости топлива на сумму 5 762 903 рубля. Истец указал, что стоимость фактически реализованных ГСМ составила 5 762 903 рубля, а не на 5 950 359 рублей 65 копеек, и определена по данным ООО "Магистраль-карт" с учетом предоставленной скидки.

Общество заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А32-27385/2016, а также приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N 1-8/2017 установлены обстоятельства совершения Фуксом В.А. от имени общества сделок по реализации в пользу ИП Погосяна Т.А. оплаченного ООО "ЮгОберег" топлива на общую сумму 5 950 359 рублей 65 копеек, денежные средства за которое получены лично Фуксом В.А., а обществу не переданы. Наличие приговора суда в отношении Фукса В.А. свидетельствует о том, что денежные средства, полученные им от Погосяна Т.А. и подлежащие передаче обществу, фактически предоставлены обществу в виде займов, в результате чего создалась искусственная задолженность перед истцом. Целесообразность в заключении оспариваемых договоров займа отсутствовала, сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что спорные сделки заключены с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10 - 12, 330, 333, 807, 809, 810, 166,167,168, 319, 410, 412,421 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к выводам о правомерности требований по первоначальному иску и недоказанности обществом оснований для признания сделок недействительными.

Основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов. Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли, оплату текущих платежей контрагентам (заключение договоров перевозки, поставка ГСМ, договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, оказание услуг связи, получение заемных денежных средств, кредитов на оплату текущих платежей).

Приняв во внимание размер процентных ставок, уставные цели деятельности общества, которые связаны с организацией перевозок грузов и предусматривают заключение договоров перевозки, поставки ГСМ, договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, оказание услуг связи, получение заемных денежных средств, кредитов на оплату текущих платежей, суды исходили из того, что заключение оспариваемых сделок относилось к обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательств нарушения договорами займа прав и законных интересов, их убыточности либо наличия иных неблагоприятных последствий для общества в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления Фуксом В.А. обществу денежных средств в качестве займов. Суды посчитали, что представленные платежные поручения соответствуют требованиям положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и содержат отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств обществом в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что предоставление денежных средств обществу в качестве займов осуществлялось в основной массе до продажи дизельного топлива Погосяну Т.А. На момент первой оплаты Погосяном Т.А. топлива (05.12.2013) сторонами были заключены договоры займа на сумму более 6 млн рублей. Как установлено судами, на указанные денежные средства обществом производилась закупка дизельного топлива.

Суды приняли во внимание, что с момента создания общества единственным его участником и единоличным исполнительным органом являлся Фукс В.А. Решением единственного участника общества от 29.07.2014 N 2 Шахназаров А.Л. принят в состав участников с увеличением уставного капитала до 20 тыс. рублей. 31 декабря 2014 года в отношении Фукса В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 Фукс В.А. временно отстранен от должности директора общества, на период его отстранения исполнение обязанностей директора временно возложено на Шахназарова А.Л. На основании приказа от 15.04.2015 N 5 Шахназаров А.Л. приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Суды отметили, что нарушения прав и экономических интересов общества в результате совершения оспариваемых сделок обществом не доказано. Существование в обществе корпоративного конфликта, а также разногласия между Фуксом В.А. и Шахназаровым А.Л. не могут свидетельствовать о недобросовестности Фукса В.А. при заключении оспариваемых сделок с учетом того, что с момента создания единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся Фукс В.А.

Судами отклонена ссылка заявителя на преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу N 1-8/2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара. Суды правомерно указали, что само по себе наличие приговора суда по обстоятельствам, не связанным с исполнением оспариваемых сделок, не свидетельствует об их недействительности или о недобросовестности действий истца при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям кассационного суда. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А32-25330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков