Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-12094/19 по делу N А63-21796/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А63-21796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Меркурий" (ИНН 2635008013, ОГРН 1022601986263) - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 30.10.2018), Южалкина А.С., Оробченко Н.Н., Губиной С.Ю. (доверенность от 30.05.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Авжиева Г.К. (доверенность от 12.12.2019), Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019), Дьяченко Е.Г. (полномочия не подтверждены, в признании полномочий отказано), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А63-21796/2018, установил следующее.

ООО ТПП "Меркурий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2018 N 15 в части начисления 22 676 729 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 463 939 рублей пеней; взыскания 618 196 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 12 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019, признано недействительным решение инспекции от 07.06.2018 N 15 в части начисления 22 676 729 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что перечисленные обществу денежные средства являются заемными, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворений требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие последующей реализации продукции контрагентами не свидетельствует о невозможности квалификации перечисленных обществу денежных средств в качестве авансовых. Контрагенты общества применяли специальные налоговые режимы. Договоры займа носят обобщенный характер, без указания сумм, порядка, сроков предоставления и возврата. Они не являются рамочными, являются незаключенными, ввиду чего отсутствовала реальная возможность их исполнения. Спорные контрагенты являются взаимозависимыми. Ссылается на нетипичный характер отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов спорных денежных операций. Процедура изменения назначения платежа не согласована с кредитной организацией. Представленные письма контрагентов с просьбой считать назначением платежа "оплата по договору займа" не могут являться надлежащим доказательством фактического ее изменения. Суд не оценил допросы должностных лиц общества.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт 22.02.2018 N 4 и вынесла решение от 07.06.2018 N 15 о начислении в том числе 22 676 729 рублей НДС за I - IV кварталы 2015 года, 6 463 939 рублей 44 копеек пеней; взыскании 618 196 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, 12 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.09.2018 N 08-18/028237 и 30.04.2019 N 08-21/013309 жалобы общества на решение инспекции от 07.06.2018 N 15 оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество и его контрагенты ООО "45 широта", ООО "Экстра", ООО "Машук", ООО ТПП "Простор", ООО "Сенгилей", ООО ТПП "Южная столица" осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношений, направленные на реализацию обществом алкогольной продукции этим контрагентам.

Основанием начисления инспекцией НДС, пеней и штрафа послужили перечисления спорными контрагентами на расчетный счет общества в 2015 году 142 109 130 рублей денежных средств по платежным поручениям с назначением платежей "оплата по договору поставки алкогольной продукции", "оплата по договору", "оплата по договору поставки", квалифицированных инспекцией как полученные авансы, с которых общество не уплатило НДС, представив налоговые декларации с нулевыми показателями в этой части.

Общество с возражениями на акт проверки представило инспекции договоры займов со спорными контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09 "Прочие расчеты", отражающие займы в соответствии с учетной политикой общества, уведомления контрагентов об изменении назначения платежей, приходно-кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, книги продаж за проверяемый период.

Контрагенты в ходе встречной проверки также представили договоры займов, платежные поручения и уведомления об изменении платежей, расходные кассовые ордера, кассовые книги, книги кассира-операциониста, журналы регистрации входящей корреспонденции, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за 2015 год, акты сверок взаимных расчетов за 2015 год.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Кодекса возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 Кодекса указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к оплате покупателю.

Налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац второй пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 Кодекса, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, т.е. при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 308-КГ18-2949).

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

Учитывая статьи 39, 146, 149, 154, 162, 163, 174 Кодекса, статьями 420, 421, 429.1, 431, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, суд счел представленные в материалы дела доказательства свидетельствующими о заемном характере полученных обществом денежных средств, получение которых не влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС по правилам подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Ссылаясь на подтверждение согласованности предметов договоров займов, суд отметил, что величина каждого займа сторонами согласована и зафиксирована в платежных поручениях; возражения о размерах займов не поступали; стороны действовали добросовестно и исполняли условия договоров в соответствии с достигнутыми договоренностями; претензии по исполнению договоров займов не предъявлены; фактическое исполнение условия заключенных договоров по передаче денежных средств заемщику подтверждает их реальность и согласование сторонами всех их существенных условий.

Реальность заключенных договоров займа подтверждается представленными инспекции доказательствами возврата заемных денежных средств (121 950 тыс. рублей) ООО "45 широта", ООО "Экстра", ООО "Машук", ООО "Сенгилей" по расходно-кассовым ордерам о выплате процентов по договорам займа названным займодавцам.

В доказательство возврата денежных средств по договорам займов общество представило платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера.

В подтверждение возврата денежных средств по договору займа с ООО ТПП "Простор" общество представило соглашение о переводе долга от 20.01.2016, заключенное между Сидоренко О.П., ООО ТПП "Простор" и обществом, по условиям которого общество приняло обязательство ООО ТПП "Простор" перед Сидоренко О.П. по договору займа в пределах задолженности по договору займа, заключенному между ООО ТПП "Простор" и обществом. Представлены расходные кассовые ордера об исполнении обязательств по соглашению о переводе долга от 20.01.2016.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии доказательств ошибочного указания в платежных поручениях назначения платежа, суд сослался на представленные обществом в инспекцию уведомления контрагентов об изменении назначения платежей в принятых к бухгалтерскому учету платежных поручениях.

Руководствуясь частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса, пунктом 1.25, пунктом 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд отметил, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа; при наличии ошибок или в других случаях отсутствуют препятствия сторон сделки (плательщика и получателя средств) по изменению назначения соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено их собственнику. Изменение назначения платежа возможно при уведомлении получателя денежных средств о допущенной ошибке и уточнении назначения платежа.

Исследуя представленные обществом уведомления контрагентов об изменении назначения платежей, суд не установил нарушения в этой части, отметив, что контрагенты при изменении назначения платежа выразили обществу свою волю на возникновение отношений по договорам займов.

Суд также сослался на представленные доказательства возврата денежных средств спорным контрагентам, уплаты процентов по договорам займов (в том числе выписки из кассовой книги и расходные кассовые ордера), учел, что обязательства по договорам на момент проверки и рассмотрения спора в суде исполнены.

Как отметил суд, операции по неосновному виду деятельности проводились с использованием счета 76.09 "Прочие расчеты", в частности, по заимствованию средств, что закреплено учетной политикой общества.

Поскольку общество является плательщиком НДС, реализация продукции или получение аванса от покупателя осуществляется с выставлением счетов-фактур, которые в установленном порядке должны регистрироваться в книгах продаж. В ходе проверки общество представило договоры поставок со спорными контрагентами, из которых следует, что цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя; количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в заявке и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной; покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента получения партии товара и подписания товарно-транспортной накладной. Авансовые платежи договорами не предусмотрены.

Суд проанализировал суммы и объемы поставок продукции обществом в 2015 году в адрес ООО "45 Широта", ООО "Сенгилей", ООО "Экстра", ООО "Машук", установив, что поставка в адрес ООО ТПП "Южная Столица" и ООО ТПП "Простор" не осуществлялась.

Суд установил отсутствие заявок контрагентов, товарных накладных и счетов-фактур на спорную сумму (142 019 130 рублей) по отгрузке алкогольной продукции контрагентам и доказательств перемещения товаров, принятия их контрагентами к учету. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что спорная сумма является авансом, не представлены.

Суд отметил, что общество как профессиональный участник рынка оборота алкогольной продукции обязано соблюдать требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе положения статьи 14, исходя из которой за организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции, закреплена обязанность учета объема оборота алкогольной продукции и представлении соответствующих деклараций.

Проведенной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу плановой выездной проверкой деятельности общества в 2014, 2015 годах и сверкой показателей деклараций "Об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" расхождения не выявлены. Между объемами поставок, указанными в первичных бухгалтерских документах и отраженных в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014, 2015 годы, расхождения также не установлены. Расхождения в объемах возврата алкогольной продукции поставщикам с первичной бухгалтерской документацией за этот же период не установлены.

Суд сопоставил сведения общества, отраженные в декларациях об объемах поставки алкогольной продукции, заявки покупателей на поставку алкогольной продукции, акты сверки, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 79.09, журналы регистрации входящей корреспонденции, полученные инспекцией от спорных покупателей материалы, сверил товарные остатки по сделкам со спорными контрагентами, расценив их в совокупности с перечисленными доказательствами и признал представленные обществом доказательства свидетельствующими об отсутствии оснований признания полученных обществом по спорным платежным поручениям денежных средств авансовыми платежами.

Инспекция не представила доказательства перемещения соответствующих объемов алкогольной продукции контрагентам на спорную сумму; доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, их направленности на сокрытие доходов от реализации и уклонение от уплаты НДС.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае начисление обществу НДС только на основании выписки банка о поступлении денежных средств от ООО "45 Широта", ООО ТПП "Южная Столица", ООО "Сенгилей", ООО ТПП "Простор", ООО "Экстра", ООО "Машук" с назначением платежа "оплата по договору" неправомерно.

Ссылки инспекции на допросы должностных лиц общества и спорных контрагентов при наличии реальности исполнения договоров займа с уплатой процентов по ним суд отклонил как не исключающие совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заемном характере полученных обществом денежных средств и последующем их возврате займодавцам с начисленными процентами за их использование.

Иные доводы инспекции отклонены судом как носящие формальный характер, не подтвержденные соответствующими документами и не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Суд также учел пояснения общества о принятом им политике хозяйствования и делового оборота, сложившихся многолетних хозяйственных отношениях со всеми покупателями, исходя из которых покупатели оплачивали продукцию общества, производство и отгрузка которой конкретным покупателям фиксировалось в ЕГАИС, только после получения партии товара на основании поданной покупателями заявки и подписания товарно-транспортной накладной, товар при этом оплачивался только после отгрузки и его доставки покупателю. Из пояснений общества в судебном заседании кассационной инстанции следует, что все заемные денежные средства получены по его просьбе из-за нехватки оборотных денежных средств от постоянных покупателей, также заинтересованных в бесперебойной поставке обществом алкогольной продукции с

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 306-КГ17-308).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А63-21796/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева