Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-11497/19 по делу N А63-4557/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А63-4557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарева Александра Ивановича (ИНН 261300056200, ОГРНИП 304264607800043) - Солдаткина Г.Н. (доверенность от 11.03.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелестовой Елены Сергеевны (ИНН 261301499685, ОГРНИП 305264606800032), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелестовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А63-4557/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Золотарев А.И. (далее - Золотарев А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шелестовой Е.С. (далее - Шелестова Е.С.) о взыскании 2 484 803 рублей убытков, 1 359 187 рублей неустойки с 31.08.2017 по 28.02.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа и не возвратил в установленный срок 220 тонн озимой пшеницы.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019, с Шелестовой Е.С. в пользу Золотарева А.И. взыскано 2 484 803 рубля убытков, 679 871 рубль 49 копеек пеней, пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 42 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шелестова Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт передачи ответчику пшеницы. Имеющаяся в деле товарная накладная составлена с существенными нарушениями, в графе цена товара указано "00 рублей 00 копеек". Пшеницу в объеме 220 тонн не получала, так как не имеет возможности принять товар в большом количестве. Заявитель также указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Золотарев А.И. к Шелестовой Е.С. с требованием о расторжении договора не обращался, претензий от истца ответчик не получал.

В отзыве Золотарев А.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 Золотарев А.И. (займодавец) и Шелестова Е.С. (заемщик) заключили договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 220 тонн озимой пшеницы IV класса, а заемщик обязуется вернуть равное количество такого же товара не позднее 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику товар в собственность в момент подписания договора, о чем прилагается накладная от 01.11.2013 N 10.

В связи с тем, что Шелестова Е.С. обязательства по возврату предмета займа в установленные сроки не исполнила, а Золотарев А.И. утратил интерес к получению пшеницы в натуре, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости невозвращенной пшеницы.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Золотарева А.И. в арбитражный суд с иском.

Как указали суды, факт исполнения Золотаревым А.И. обязательств по предоставлению займа и передачи Шелестовой Е.С. 220 тонн озимой пшеницы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарной накладной от 01.11.2013 N 10 и актом выполненных работ от 01.11.2013 N 10, подписанными ответчиком.

Шелестова Е.С. подписание указанных документов подтверждает, однако ссылается на фактическое неполучение пшеницы.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали, что приобщенная к материалам дела товарная накладная от 01.11.2013 N 10 является документом, подтверждающим отгрузку товара из места его хранения (складского помещения истца) получателю. Данный документ (форма ТОРГ-12) утвержден в качестве формы первичной учетной документации частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Прилагаемый к накладной акт на выполнение работ - услуг от 01.11.2013 N 10 подтверждает погрузку указанного в договоре количества пшеницы зернометом истца на представленный ответчиком автотранспорт. Наличие у истца реальной возможности передать спорное количество пшеницы подтверждается представленными Золотаревым А.И. в Ставропольстат сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2013. В собственности Золотарева А.И. имелись хозяйственные постройки, используемые для хранения зерна, истец располагал необходимыми площадями, подъездами и зернометом.

Суды также сослались на нотариально удостоверенные показания Козеевой М.Н., согласно которым вывоз зерна осуществлялся ответчиком самостоятельно с места получения нанятым им транспортом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения Шелестовой Е.С. товара у Золотарева А.И. по договору и невыполнение ответчиком обязательств по возврату полученного в установленные сроки.

Установив, что истец не испытывает необходимости в пшенице IV класса, на основании положений статей 15 и 393 Кодекса, исходя из информации о цене пшеницы IV класса, сложившейся на территории Ставропольского края в январе 2019 года, полученной в управлении Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, согласно которой средняя стоимость пшеницы IV класса урожая 2018 года за 1 тонну составляет 11 294 рубля 56 копеек, суды взыскали 2 484 803 рубля стоимости невозвращенного зерна.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Не оспаривая факт подписания договора и товарной накладной, Шелестова Е.С. ссылается на неполучение предусмотренной договором пшеницы.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств исполнения обязательств по передаче пшеницы истец представил товарную накладную от 01.11.2013 N 10, акт выполненных работ от 01.11.2013 N 10, а также документы, подтверждающие наличие спорного количества пшеницы у предпринимателя и наличия складских помещений для ее хранения.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указав на наличие у истца спорного количества пшеницы и складских помещений, предназначенных для ее хранения, суды не исследовали вопрос о непредставлении документов, подтверждающих отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также условия хранения пшеницы до заключения договора с Шелестовой Е.С.

Кроме того, удовлетворяя требования Золотарева А.И., суды не учли отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара ответчиком. Сама по себе представленная товарная накладная (в условиях оспаривания передачи предмета займа) без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о безусловной передаче истцом указанного товара ответчику. Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной пшеницы.

В этой связи оценке подлежит вся первичная документация, свидетельствующая не только о наличии товара, его хранении, но и о его получении заемщиком, вывозе, перемещении, учете, распоряжении в целях подтверждения реальности совершения спорной сделки.

Суды также признали правомерными требования Золотарева А.И. о взыскании пеней. Между тем пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Условиями договора определена обязанность заемщика возвратить полученную пшеницу (в натуре), а не уплатить определенную сумму. При этом условиями договора предусмотрено только количество товара, подлежащего возврату, а не его цена. В материалах дела отсутствуют справки, подтверждающие стоимость пшеницы на момент ее передачи ответчику, в связи с чем суды не обосновали взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга в отсутствие долга.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Суды не учли данные положения закона и договора, что привело к неправомерному удовлетворению требований о взыскании одновременно убытков и неустойки.

Кроме того, ссылаясь на показания Козеевой М.Н. в целях подтверждения отгрузки товара Шелестовой Е.С., суды не учли показания других лиц (Магомедова Магомедкамиля, Кирнозова В.Н.), которые не совпадают с показаниями Козеевой М.Н. и из которых усматривается непередача истцом товара ответчику. Суды не устранили противоречия между представленными доказательствами, в связи с чем пришли к преждевременному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить факт передачи предмета займа ответчику, оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А63-4557/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева