Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф08-10972/19 по делу N А53-21797/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019 г.

Дело N А53-21797/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) и ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А53-21797/2019, установил следующее.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (далее - университет) о взыскании 11 938 рублей 50 копеек задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору от 31.12.2019 N 75/1332-ЮУ в апреле 2019 года.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 21.08.2019 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 27.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что подпор стоков в колодце, выявленный 29.04.2019, образовался не по его вине. В канализационную сеть истца до границы эксплуатационной ответственности ответчика имеется врезка нескольких сетей сторонней организации. Факт фиксации подпора не свидетельствует о нарушении требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Согласно пункту 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор сточных вод осуществляется вне зон действия подпора, а при отсутствии такой возможности отбор осуществляется в нескольких местах по сечению потока, однако сотрудник истца отбор проб не произвел. Направив заявление 30.04.2019, то есть в течение суток с момента обнаружения подпора, университет не нарушил срока сообщения об аварии.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 предприятие и университет (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения N 75/1332-ЮУ, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика указывается в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 (пункт 2 договора). В силу подпункта "г" пункта 12 договора истец имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб, а ответчик в свою очередь, согласно пункту 23 договора обязан обеспечить такой доступ представителям истца. Подпунктом 3 пункта 13 предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. В соответствии с приложением N 4 к договору сторонами согласованы места отбора проб сточных вод. Приложением N 6 к договору стороны согласовали значения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, содержание которых не должно превышать установленных значений. В приложении N 7 к договору установлен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей. Согласно акту от 04.12.2018 контрольными канализационными колодцами для отбора проб у абонента являются канализационные колодцы КК N 1 и КК N 2.

Уведомлением от 29.04.2019 N 1095/1 ответчик извещен о времени и месте проведения планового контроля сточных вод, полученным секретарем общества в 09 час. 50 мин. 29.04.2019.

По результатам проведения контроля на объекте по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 147, обнаружено, что в контрольном канализационном колодце КК N 1 движение жидкости отсутствует, колодец на подпоре, что зафиксировано в акте от 29.04.2019 N 21, подписанном со стороны ответчика без замечаний с указанием о том, что представитель абонента согласен с пунктом акта "тип потока".

На основании акта от 29.04.2019 N 21 и с учетом объема водоотведения за апрель 2019 года истец произвел расчет платы за сброс сточных вод за апрель 2019 года, сумма которой составила 11 938 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2019 исх. N 880/05 с требованием оплатить данную сумму.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

В силу подпункта 5 пункта 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4. Пунктами 7 и 8 указанного приложения N 4 к сбросу в составе сточных вод запрещены: твердые коммунальные отходы, мусор; волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы.

Порядок расчета платы, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, приведенных в пункте 113 настоящих Правил (формула расчета), предусмотрен пунктом 120 Правил N 644.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта сброса университетом сточных вод с превышением максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения

Доводы ответчика о проведении отбора проб с нарушением установленных правил суды сочли необоснованными, исходя из того, что истец отбор проб не проводил в связи с наполненностью колодца и отсутствием движения жидкости, а в соответствии с пунктом 113 Правил N 644 зафиксировал сброс сточных вод с нарушением и произвел расчет по формуле, предусмотренной пунктом 120 Правил N 644.

Между тем судами не учтено следующее.

Фактически истец и суды исходили из того, что ввиду наличия подпора в контрольном колодце предполагается, что ответчик сбрасывал в составе сточных вод какие-либо из запрещенных пунктами 7 и 8 приложения N 4 Правил N 644 предметов и веществ (твердые коммунальные отходы, мусор; волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы).

Ответчик неоднократно заявлял о наличии врезок третьих лиц и сброса ими сточных вод в канализационные сети истца до границы эксплуатационной ответственности университета, которые также могли повлечь подпор.

Предприятие факт подключения на данном участке сетей иных абонентов не опровергло.

Суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки названным доводам ответчика, тогда как факт подключения иных лиц на соответствующем участке сети по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность доказывания того обстоятельства, что засорение коллектора произведено именно университетом.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий исследовать доказательства и устанавливать обстоятельства, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А53-21797/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рыжков