Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2019 г. N Ф08-9129/19 по делу N А63-23508/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 г.

Дело N А63-23508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Клашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Петросяна А.В., Помникова М.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петросяна А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А63-23508/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Помникова М.А. (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Петросяна А.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 829 776 рублей задолженности по договору займа от 15.04.2017, из которых 750 тыс. рублей основного долга, 48 тыс. рублей процентов за пользование кредитом и 31 776 рублей неустойки за просрочку возврата процентов.

Определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, кредитор просит отменить принятые по делу судебные акты и включить его требования в третью очередь реестра кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, отсутствие юридических знаний не позволило ему представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие его финансовое положение на момент предоставления займа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Петросян А.В. указывал, что 15.04.2017 заключил с должником (заемщик) договор займа (далее - договор), согласно пунктам 1 и 2 которого, заемщик получает от займодавца денежные средства в размере 750 тыс. рублей до 31.12.2018, с выплатой 0,2 % от суммы займа в месяц.

Передача денежных средств заемщику подтверждена распиской.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и просили кредитора представить доказательства, свидетельствующие об удовлетворительном финансовом положение кредитора, позволяющем предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора должника.

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о передаче денежных средств должнику. Представленные в материалы дела договор займа от 15.04.2017 и расписка о получении денежных средств не могут являться такими доказательствами, поскольку заявителем во исполнение определения суда от 17.04.2019 не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение на момент предоставления займа должнику.

Довод кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствуют юридические знания, в связи с чем он не представил документы о доходах, подтверждающие его финансовое положение на момент предоставления займа и позволяющие предоставить должнику соответствующие денежные средства, был предметом рассмотрения суда апелляционной, ему дана надлежащая оценка. Из аудио записи судебного заседания, состоявшегося 17.04.2019 следует, что суд первой инстанции разъяснил кредитору какими документами может быть подтверждена финансовая возможность и предложил их представить, отложил судебное заседание.

Обстоятельства, препятствовавшие своевременному предоставлению доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в размере 750 тыс. рублей, а именно справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, банковские выписки, доказательства снятия с расчетного счета наличных денежных средств и т.п., заявителем не приведены. Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства, которые бы подтверждали цели и факт расходования заемных средств должником.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А63-23508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петросяну А.В. из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.08.2019 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко