Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф08-11971/19 по делу N А63-1792/2019

г. Краснодар

27 декабря 2019 г.

Дело N А63-1792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (доверенность от 18.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МИБС-Кисловодск" - Ковалева Ю.С., в отсутствие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А63-1792/2019, установил следующее.

ООО "МИБС-Кисловодск" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании пункта 3 решения управления от 30.01.2019 по делу N РЗ91-2019 незаконным и его отмене; об обязании управление выдать предписание заказчику об устранении допущенных нарушений в кратчайший срок.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска (далее - заказчик, больница), индивидуального предпринимателя Байрамкулу Ф.К., индивидуального предпринимателя Саркитову З.А.

Решением суда от 04.07.2019. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019, заявленные требования общества удовлетворены частично. Пункт 3 решения комиссии управления по делу от 31.01.2019 N РЗ-91-2019 признан незаконным. В удовлетворении требования об обязании управления выдать предписание заказчику об устранении допущенных нарушений закона при проведении электронного аукциона N 0321300077119000012 в кратчайший срок, отказано.

В кассационной жалобе больница и управление просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от больницы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба общества на действия заказчика, содержащая доводы о том, что в документации к аукциону N 0321300077119000012 "Оказание услуг по проведению исследований магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии", установлены избыточные технические параметры к оборудованию, при использовании которого, должны быть оказаны услуги.

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что в техническом задании документации аукциона установлено: "оборудование по техническим характеристикам должно иметь размер туннеля 70 см и выдерживать вес до 250 кг, а также иметь специальные катушки для магнитно-резонансной томографии, указанные характеристики должны быть подтверждены спецификацией".

Решением управления от 31.01.2019 по делу N РЗ-91-2019 жалоба общества на действия заказчика признана обоснованной; заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в соответствии с пунктом 3.35 административного регламента и тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты закупки, предписание не выдавалось.

Не согласившись с пунктом 3 решения, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии оспариваемых судебных актов, суды исходили из того, что общество обжаловало решение антимонопольного органа в части отказа выдать предписание. Заказчик, со своей стороны, с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2 решения не обращался.

С учетом изложенного, суды ограничились формальной констатацией наличия неоспоренного решения антимонопольного органа, которым заказчик признан нарушившим требования части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку включил в аукционную документацию излишние требования к оборудованию, при помощи которого может быть оказана приобретаемая услуга. Суды исходили из противоречивости выводов в решении антимонопольного органа, указав на то, что с одной стороны, требования аукционной документации признаны излишними, с другой стороны, антимонопольный орган не обязал заказчика устранить выявленные нарушения.

Не проверяя законность решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим требования части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, суды признали незаконным решение управления в части отказа выдать предписание заказчику, тем самым не устранили выявленные противоречия.

Проверяя на соответствие закону решение и предписание антимонопольного органа, суды должны руководствоваться частью 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ и исходить из того, что для признания ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации нарушающими законодательство о контрактной системе необходимо доказать, что такие правовые акты или действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к услугам или к хозяйствующим субъектам.

В данном случае, судам при принятии решения следовало исходить из того, что выдача предписания направлена в первую очередь на устранение выявленных нарушений и является способом восстановления нарушенных прав. Без проверки выводов управления в части признания заказчика нарушившим положения Закона N 44-ФЗ невозможно установить, имелись ли у антимонопольного органа основания для выдачи предписания, и соответственно, проверить решение управления на предмет законности отказа в выдаче предписания. В рассматриваемой ситуации, даже при отсутствии заявления заказчика, на решение, которым он признан нарушившим Закон N 44-ФЗ, судам следовало дать оценку решению управления в указанной части.

По смыслу положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик при описании объекта закупки вправе установить требования к объекту закупки, максимально удовлетворяющие его потребности, однако при этом не может установить требования, которые носят необъективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых закупочных процедур. Судами оценка потребностям заказчика при формировании аукционной документации не давалась. Судами не принято во внимание, что решение антимонопольного органа в части отказа выдать предписание, могло быть признано недействительным при наличии двух условий: нарушения заказчиком положений Закона N 44-ФЗ при формировании аукционной документации и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судами не в полном объеме, надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам судами не дана, выводы судов о возможности удовлетворения заявленных по правилам статьи 198, 200 АПК РФ требований общества, являются преждевременными.

В отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств, их оценке, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ следует оценить представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовать вопрос о соблюдении (несоблюдении) заказчиком Закона N 44-ФЗ при формировании аукционной документации, а именно дать оценку установленным в аукционной документации заказчиком требованиям к медицинскому оборудованию на предмет объективной потребности лечебного учреждения или направленности его действий на ограничение конкуренции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А63-1792/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко