Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф08-10270/19 по делу N А32-25044/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 г.

Дело N А32-25044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - индивидуального предпринимателя Мыльниковой Марии Валерьевны (ИНН 230809931590, ОГРНИП 307230816000022), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мартиросян А.М., Дуринян Г.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 по делу N А32-25044/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.В. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1685, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данный земельный участок.

Требования обоснованы недействительностью сделки - договора купли-продажи от 24.02.2012 N 148 исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, заключенного администрацией и ООО "Животновод" (далее - общество), что влечет недействительность последующих сделок с земельными участками, образованными из первоначального.

Определением от 16.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о признании него добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1685.28 декабря 2019 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Мартиросян А.М., Дуринян Г.Ф.

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2019, в удовлетворении обоих исков отказано. Суды руководствовались статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 37 - 39 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указав, что договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 N 148 между администрацией и обществом заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 23:43:0428016:1441), что свидетельствует о направленности воли администрации на отчуждение недвижимого имущества. Предприниматель является добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать об отсутствии полномочий у лица по распоряжению спорным объектом. Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земли из владения собственника помимо его воли, поскольку данные действия во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности, не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищение, мошеннические действия, фальсификация документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого данный орган обязан к предоставлению участка в собственность) не представлены. Мартиросян А.М., Дуринян Г.Ф. (у которых предприниматель приобрел спорное имущество), также являлись лицами, имеющими право на его отчуждение. Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления N 10/22, согласно которым такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть реализован только лицом, владеющим объектом, тогда как администрация не представила доказательств фактического владения спорным земельным участком.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.06.2019 и апелляционное постановление от 07.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись о праве собственности на земельные участки, возникшем на основании сделки, являющейся недействительной (ничтожной). Администрация стороной договоров купли-продажи, по которым спорный земельный участок перешел ответчику, не является, поэтому такой способ защиты как применение последствий недействительности ничтожной сделки, не восстановит прав истца, избравшего два способа защиты: истребование имущества из чужого незаконного владения и признание отсутствующим права с одновременным признанием права собственности муниципального образования. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, - иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления N 10/22). Наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя препятствует распоряжению спорным земельным участком администрацией, тогда как удовлетворение данного требования приведет к исключению из ЕГРН сведений о недействительной (ничтожной) сделке и восстановлению прав законного собственника. Суды не учли, что при переоформлении права и выкупе спорного земельного участка общество не сообщило администрации о наличии на участке объектов транспортной инфраструктуры (данные обстоятельства установлены Советским районным судом города Краснодара при рассмотрении дела N 2-3184/16). Учитывая, что содержание договора от 24.02.2012 N 148 не соответствует воле администрации по передаче спорных земельных участков, на которых расположены объекты транспортной инфраструктуры (дороги), сделка совершена под влиянием заблуждения, что влияет на все последующие сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедю В.Д. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенного обществом и администрацией, а также сделок общества с Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., повлекших за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записей) о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки;

с возложением на Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедя В.Д. обязанности по возврату администрации перечисленных земельных участков, снятию их с государственного кадастрового учета, а также исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о названных объектах.

Из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 05.09.2017 N 12252/01-6 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд участков, в числе которых с кадастровым номером 23:43:0428016:1685 (т. 1, л. д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11038 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1685 (ранее входящего в состав участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441), 08.12.2016 зарегистрировано право собственности предпринимателя (т. 1, л. д. 32).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, а также всех последующих сделок, администрация обратилась в арбитражный суд. В свою очередь предприниматель во встречном исковом заявлении просит признать него добросовестным приобретателем.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции установили, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1685 зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2016 на основании договора купли-продажи от 25.11.2016, тогда как в Советский районный суд г. Краснодара с иском об оспаривании договора купли-продажи исходного земельного участка администрация обратилась в апреле 2016 года. Право собственности Мартиросян А.М. (продавец) в отношении земельного участка (23:43:0428016:1685) зарегистрировано 10.07.2014, Дуринян Г.Ф. - 04.03.2015 (т. 1, л. д. 31, 32). Предприниматель приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.11.2016 (т. 1, л. д. 123). Из текста названного договора следует, что участок приобретен возмездно и передан во владение покупателя. Администрация не привела доводы, позволяющие прийти к выводу о том, что при приобретении спорного участка предприниматель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества (в деле N 2-3184/16 предприниматель не участвовал). Нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1685 во владении предпринимателя исключает возможность удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании отсутствующим права собственности на указанный участок и признании права собственности на спорный объект за муниципальным образованием (пункты 52, 58 постановления N 10/22).

В нарушение статьи 65 Кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 36, 38 постановления N 10/22, администрация не доказала обстоятельства, связанные с отсутствием владения предпринимателем земельным участком (23:43:0428016:1685).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение в границах истребуемого земельного участка дорог, иных объектов, позволяющих отнести такой земельный участок к территории общего пользования (данные обстоятельства подтверждаются также сведениями публичной кадастровой карты, имеющими свободный доступ в сети Интернет).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 308-ЭС19-12498 по делу со схожими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, основания для отмены решения от 17.06.2019 и апелляционного постановления от 07.09.2019 суд округа не усматривает. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2019 по делу А32-25044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев