Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф08-11920/19 по делу N А63-2859/2019

г. Краснодар

30 декабря 2019 г.

Дело N А63-2859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) и заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А63-2859/2019, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.02.2019 N 33-Р-ВП-А/1.8.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого предписания административного органа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению учреждения в материалах дела отсутствуют доказательства о строительстве учреждением путепроводов; суды проигнорировали все документальные доказательства проведения на объектах, подвергшихся проверке административным органом, видов работ по капитальному ремонту. Все работы по проведению капитального ремонта на спорных объектах, на основании проектной документации и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы" завершены 20.12.2016 путем ввода их в эксплуатацию, что подтверждается актом комиссии от 20.12.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 08.08.2016 N 3684-рВП1.8 провело документарную проверку в отношении учреждения на объекте капитального строительства: "Федеральная дорога Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан)", по итогам которой составило акт проверки от 26.08.2016 N 3684-р ВП 1.8. В ходе проверки управление установило, что в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) застройщик (технический заказчик) не известил уполномоченный орган о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте "Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап" произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 "Кавказ", расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" и путепровод через а/дорогу Р-217 "Кавказ", расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" а/д М-4 "Дон - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике") и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных.

Выявленное нарушение относительно данного объекта и неоднократное неисполнение учреждением выданных управлением предписаний, явилось основанием для вынесения в отношении учреждения предписаний от 26.08.2016 N 3684-рВП1.8, 11.11.2016 N 5517-рВП1.8, 30.12.2016 N 6584-рВП1.8, 07.03.2017 N 960-рВП1.8, 07.07.2017 N 3516-рВП1.8, 24.11.2017 N 7104рВП1.8, 25.04.2018 N 1962-Р-ВП-А/1.8, 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8.

15 февраля 2019 года управление провело очередную внеплановую выездную проверку общества на объекте, где в 2016 году произведен капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике", км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике, по итогам которой составило акт проверки от 15.02.2019 N 33-Р-ВП-А/1.8 и вынесло предписание от 15.08.2018 N 4190-Р-ВПА/1.8-3, согласно которому застройщик (технический заказчик) не известил о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. На объекте "Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап" произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 "Кавказ" расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" и путепровод через а/дорогу Р-217 "Кавказ" расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" а/д М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике) и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных"; не представлена информация в виде копий, заверенных печатью указанная в мотивированном запросе от 08.08.2016 N 1397А/1.8, а именно: проектная документация на строительство объекта, журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, акты лабораторных испытаний качества применяемых строительных материалов и изделий, согласованные в установленном порядке схемы и условия производства работ в местах повышенной опасности (вблизи ЛЭП, охранной зоны дорог и коммуникаций)".

Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А63-12400/2016, А63-15373/2016, А63-19727/2018, руководствуясь положениями статей 1, 10, 51 - 54 Градостроительного кодекса, Техническим регламентом Таможенного союза Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, приказами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05 -2007), "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 под номерами 9051 и 9050, соответственно, суды сделали правильный вывод о наличии у управления правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания.

Судебные инстанции установили, что оспариваемым предписанием управления учреждению вменена обязанность по представлению документов, возложенная на учреждение в 2016 году и не исполненная им до настоящего времени.

Отклонив довод общества о том, что капитальное строительство не спорном участке автомобильной дороги не производилось, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А63-15373/2016, А63-264/2018, А63-19730/2018, А63-20400/2018, А63-24190/2018, А63-26133/2018 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписаний управления 26.08.2016 N 3684-рВП1.8, 11.11.2016 N 5517-рВП1.8, 30.12.2016 N 6584-рВП1.8, 07.03.2017 N 960-рВП1.8, 07.07.2017 N 3516-рВП1.8, 24.11.2017 N 7104рВП1.8, 25.04.2018 N 1962-Р-ВПА/1.8, 15.08.2018 N 4190-Р-ВП-А/1.8.

Судебными актами по делам N А63-15373/2016, А63-264/2018, А63-19730/2018, А63-20400/2018, А63-24190/2018, А63-26133/2018 установлено, что в соответствии с пунктом 4.5 "Организация строительства" положительного заключения Государственной экспертизы N 735-14/РГЭ-3328/02 на "Линейный объект капитального строительства", утвержденного ФАУ "Главгосэкспертиза России" 16.12.2014 (далее - экспертиза) в процессе строительства линейного объекта капитального строительства капитальный ремонт заключается в устранении деформаций и повреждений земляного полотна, переустройству земляного полотна, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих I технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги; в замене изношенных и устройству недостающих систем водоотвода; в восстановлении и, при необходимости, усилении (или замене) дорожной одежды, досыпке и укреплению обочин, с доведением геометрических параметров до норм, соответствующих I технической категории в пределах существующей полосы отвода автодороги; в капитальном ремонте водопропускных труб в пределах существующей полосы отвода автодороги; в устройстве недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях, на автобусных остановках в пределах существующей полосы отвода автодороги; в устройстве недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках с оборудованием их знаками ограждениями, при необходимости, в пределах существующей полосы отвода автодороги; в восстановлении и устройстве недостающих элементов безопасности дорожного движения (знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений, электроосвещения) в пределах существующей полосы отвода автодороги. В пункте 4.5 "Организация строительства" экспертизы указано, что проектом предусматривается строительство путепровода на северной транспортной развязке на ПК 9+72,9 (1 этап); путепровода на южной транспортной развязке на ПК 5+17,2 (2 этап). В пункте 4.6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта" экспертизы указано, что проектом предусматриваются также работы по демонтажу конструкций путепроводов на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" и на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ". В пункте 1.4 "Технико-экономические показатели линейного объекта капитального строительства" Экспертизы указано также, что проектом по двум этапам строительства (Северной и Южной развязок с въездами в г. Баксан) предусмотрено строительство новых путепроводов, вместо существующих.

Суды также установили, что в ходе работ на спорном объекте полностью демонтированы несущие конструкции путепроводов: пролетные строения, промежуточные опоры и устои мостовых переходов. Ведется устройство новых свайных фундаментов устоев и промежуточных опор. В процессе строительства будет изменена отсыпка устоев и подходов к мосту, параметры и типы пролетных строений, мощность грузоподъёмность и другие параметры.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что взамен демонтируемых (сносимых) путепроводов учреждением возведены новые дорожные сооружения.

Суды установили, что при производстве работ по строительству линейных путепроводов на месте существующих изменились геометрические, конструктивные и мощностные характеристики несущих конструкций мостовых переходов, что свидетельствует о новом строительстве путепроводов без проведения государственной экспертизы проектной документации. Учреждение (застройщик, технический заказчик) не известило управление о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, тогда как на объекте "Автомобильная дорога (северная развязка с въездом в г. Баксан) I этап. Автомобильная дорога (южная развязка с въездом в г. Баксан) II этап" произведен демонтаж дорожных сооружений (путепровод через а/дорогу Р-217 "Кавказ", расположенный на км 423+230 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" и путепровод через а/дорогу Р-217 "Кавказ", расположенный на км 435+471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" а/д М-4 "Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, в Кабардино-Балкарской Республике") и осуществляется строительство новых путепроводов на месте снесенных.

Обоснованные доводы (учитывая установленные судами фактические обстоятельства) относительно невозможности исполнения с 2016 года обязанности по заполнению формы извещения о начале строительства, установленной приложением N 2 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 и направлению ее в управление, учреждение не привело.

Предписание управления от 15.02.2015 N 33-Р-ВП-А/1.8 содержит сведения о конкретных нарушениях, ссылки на нормы права, требования которых нарушены, предписываемые меры по устранению выявленного нарушения и срок его устранения, установленный в предписании срок для его исполнения является разумным и достаточным.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007), "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 под номерами 9051 и 9050 соответственно, исполнительная документация, не представленная учреждением и указанная в пункте 2 оспариваемого предписания управления (журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ), составляется как при строительстве, реконструкции, так и при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В случае надлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля, в соответствии с пунктом 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, а также пунктам 6, 11 РД-11-05-2007, документация, указанная в мотивированном запросе управления от 08.08.2016 N 1397А/1.8 и в оспариваемом предписании, должна хранится у учреждения, при этом доказательства невозможности ее представления учреждение в материалы дела не представило.

Суды установили, что оспариваемое предписание вынесено управлением на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого предписания судебные инстанции не установили.

Указанные в кассационной жалобы доводы учреждения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А63-2859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных