Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2020 г. N Ф08-9029/19 по делу N А63-15032/2018

г. Краснодар

13 января 2020 г.

Дело N А63-15032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" (ОГРН 1032600263552, ИНН 2618015500) - Гайдина Романа Александровича (доверенность от 10.12.2019), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" (ОГРН 1022600965254, ИНН 2618012500) - Тарарушкина Р.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А63-15032/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Г.В. Кайшева" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Село Ворошилова"; далее - общество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Химсад" (далее - кооператив) о понуждении к освобождению самовольно захваченных земельных участков площадью 442 373 кв. м с кадастровым номером 26:29:020527:1 и площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером 26:29:020528:8, расположенных в границах муниципального образования станица Бекешевская в 150 м и 350 м на северо-восток от полевого стана бригады N 8 бывшего ТОО "Садовое", относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки) и к осуществлению рекультивации одного из них (с кадастровым номером 26:29:020527:1) в границах разрабатываемого карьера песчано-гравийной смеси, о взыскании 1 106 975 рублей 70 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 отменено. Кооператив присужден к освобождению земельных участков и производству рекультивации одного из них (с кадастровым номером 26:29:020527:1). С кооператива в пользу общества взыскано 1 106 975 рублей 70 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12250/2014 ранее заключенный кооперативом и управлением имущественных отношений договор аренды земельных участков расторгнут, кооператив присужден к освобождению земельных участков. Общество является арендатором земельных участков на основании заключенного на торгах договора аренды. Объекты аренды фактически переданы ему по актам приема-передачи. Кооператив в отсутствие законных оснований осуществляет на земельных участках хозяйственную деятельность (частично под карьером) и препятствует обществу в их использовании в соответствии с целевым назначением. Общество в связи с этим понесло убытки в виде упущенной выгоды от реализации неполученного урожая сельскохозяйственных культур.

Кооператив обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые общество должно было понести, но не понесло. Общество соответствующие расходы не подтвердило, их предполагаемый размер соответствующим расчетом не обосновало. Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями кооператива и возникновением отыскиваемых убытков. В дополнении к кассационной жалобе кооператив указал на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства и вынесено постановления без ознакомления с ними кооператива, общество в апелляционном порядке не обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в понуждении к рекультивации одного из земельных участков, перемещение кооперативом плодородного слоя почвы не доказано, управление имущественных отношений не передало земельные участки обществу, последнее не вправе предъявлять кооперативу негаторный иск, мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует его резолютивной части, общество с разумной степенью достоверности не доказало размер отыскиваемых убытков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций установлено, что правопредшественник управления имущественных отношений (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 15.03.2010 N 155 аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства до 15.03.2059. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2013 (запись с номером регистрации 26-26-35/029/2013-465).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-12250/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, договор аренды от 15.03.2010 N 155 расторгнут, кооператив присужден к возврату земельных участков управлению имущественных отношений в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Администрацией издано распоряжение от 19.07.2017 N 245-р о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков. По результатам проведенного 29.08.2017 аукциона его победителем признано общество (протокол от 29.08.2017 N 4). Управление имущественных отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 11.09.2017 N 81, 82 аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства с 11.09.2017 по 11.09.2066. Договоры аренды от 11.09.2017 N 81, 82 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 10.10.2017 (записи с номерами регистрации 26:29:020528:8- 26/005/2017-1, 26:29:020527:1-26/005/2017-1). Земельные участки переданы обществу по актам приема-передачи от 11.09.2017.

Общество направило кооперативу претензию от 27.07.2018 с требованием об освобождении земельных участков и возмещении убытков в виде неполученных доходов от реализации не выращенного на них урожая подсолнечника. Претензия оставлена кооперативом без удовлетворения.

В составленных специалистами отдела муниципального контроля управления имущественных отношений актах от 21.09.2018 осмотров земельных участков отражено наличие на них скошенных сенокосов, распаханных сельскохозяйственных угодий с посевами кукурузы и карьера инертных материалов на ориентировочной площади 4228 кв. м (в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:020527:1). В заключениях кадастрового инженера от 02.08.2018 N 425, 426 в дополнение к аналогичной информации указано на снятый плодородный слой почвы с выемкой песчано-гравийной смеси речной террасы реки Кума на площади 4228 кв. м в границах земельного участка 26:29:020527:1.

Постановлениями отдела МВД России по Предгорному району от 19.07.2018 (КУСП от 09.07.2018 N 8722) и от 18.10.2018 (КУСП от 08.10.2018 N 13058) отказано в возбуждении уголовных дел по факту незаконного занятия земельных участков кооперативом. В ходе проверки материалов КУСП от 08.10.2018 N 13058 руководитель кооператива пояснил, что с сентября по ноябрь 2017 года кооперативом произведена предпосевная подготовка почвы, а весной 2018 года - сев кукурузы на площади 55 га. Постановлением отдела МВД России по Предгорному району от 19.10.2018 (КУСП от 10.10.2018 N 13120) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению кооператива по факту уничтожения обществом в октябре 2018 года посевов кукурузы на одном из земельных участков (с кадастровым номером 26:29:020527:1).

Общество, полагая, что ему в результате незаконного использования кооперативом земельных причинены убытки, произвело расчет упущенной выгоды на основании средней цены подсолнечника 19 000 рублей за тонну (информация об уровне цен на товарно-материальные ценности от 05.09.2018 N 087/08), средней производственной себестоимости подсолнечника в 2015-2017 годах 12 861 рубль за тонну и цены реализации 19 875 рублей за тонну (справка управления сельского хозяйства от 02.10.2018 N 03-12-449), среднего сбора урожая подсолнечника на зерно 2,43 тонны с одного гектара (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2015-2017 годах).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет (пункты 2, 3 статьи 76).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пунктах 32, 34, совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Статьей 303 Гражданского кодекса определено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а добросовестному владельцу - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, также может воспользоваться названными способами судебной защиты (статья 305 Гражданского кодекса).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору земельного участка во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. Неисполнение арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору, непоступление объекта аренды во владение арендатора свидетельствуют о том, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Аналогичная рекомендация ранее была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные нарушением прав собственника земельного участка, подлежат возмещению в предусмотренном гражданским законодательством порядке. Субъекты земельных отношений обязаны возместить причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений вред в полном объеме (статьи 60, 62 Земельного кодекса).

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Владение земельными участками утрачено обществом после их фактической передачи ему управлением имущественных отношений по актам приема-передачи. Общество обладало правом на предъявление кооперативу виндикационных требований, каковыми, по сути, являются требования о понуждении к освобождению самовольно занятых земельных участков и к осуществлению рекультивации одного из них.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен обществом с учетом разумных затрат (себестоимости урожая), которые общество должно было понести, но не понесло в причинно-следственной связи с противоправным поведением кооператива, выраженном в самовольном занятии земельных участков.

Расчет отыскиваемых убытков основан на доказательствах, представленных обществом суду первой инстанции. Доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, не повлияли на размер суммы убытков. Вынесение обжалуемого постановления без ознакомления кооператива с дополнительными доказательствами не повлекло нарушение норм процессуального права, влекущее отмену этого судебного акта.

Решение суда первой инстанции пересмотрено в апелляционном порядке с учетом доводов, содержавшихся в апелляционной жалобе и фактически занимаемой обществом правовой позиции, направленной, в том числе на понуждение кооператива к рекультивации одного из земельных участков. Мотивировочная часть обжалуемого постановления соответствует его резолютивной части. Фактически решение суда первой инстанции в части принятия отказа от одного из исковых требований и прекращения производства по делу в апелляционном порядке не пересматривалось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не доказанности фактов передачи управлением имущественных отношений земельных участков обществу и перемещения кооперативом плодородного слоя почвы на одном из них, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А63-15032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев