Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-11021/19 по делу N А53-32828/2018

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А53-32828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Роденко Е.С. (доверенность от 09.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Журавлева Ю.С. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А53-32828/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 98 553 рублей 94 копеек долга с 19.10.2015 по 31.08.2018, 23 236 рублей 18 копеек неустойки с последующим начислением ее по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 1, л. д. 142, 164).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с министерства за счет средств казны в пользу компании взыскано 87 646 рублей 42 копейки задолженности, 13 211 рублей 28 копеек судебных расходов на представителя, 3344 рубля 11 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением от 04.06.2019, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с министерства, 103 451 рубль 87 копеек задолженности с 01.09.2015 по 31.08.2018, 20 969 рублей 31 копейку неустойки за период с 12.07.2016 по 16.10.2018, 15 592 рубля 88 копеек судебных издержек (т. 2, л. д. 101, 102).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 уточненные требования удовлетворены, а также взыскано 4679 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указано на взыскание долга с учреждения, а при недостаточности у учреждения денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным постановлением учреждение в кассационной жалобе просит отменить его и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, поскольку платежные документы об оплате не направлялись компанией ответчикам, ее требования не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись кому либо из ответчиков. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел, что бремя содержания имущества у учреждения возникло с момента государственной регистрации права оперативного управления спорной квартирой (11.06.2016). Судебные расходы на представителя являются необоснованными, поскольку истец документально не доказал факт несения этих расходов; представленные компанией документы являются недостоверными.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, министерство просило удовлетворить кассационную жалобу учреждения. От управляющей компании отзыв в суд не поступил.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы жалобы.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 92, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, выбрали способ управления МКД управляющей организацией (компанией), утвердили размер платы за содержание и обслуживание мест общего пользования и текущего ремонта дома в сумме 13 рублей 10 копеек за 1 кв. м, а также оплаты председателю совета дома в сумме 70 рублей с жилого помещения (протоколы общего собрания собственников от 17.10.2014, 04.07.2014; т. 1, л. д. 47 - 49).

На основании протокола от 17.10.2014 компания и представитель собственников помещений, расположенных в МКД, 08.07.2015 подписали договор на управление МКД, предметом которого является оказание услуг по управлению МКД, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л. д. 52 - 56) расположенная в указанном МКД квартира N 173 общей площадью 69,5 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано за учреждением 11.05.2016.

Суды установили, что компания в заявленный период исполняла обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, выставляла собственникам платежные документы на оплату ее услуг.

По состоянию на 31.08.2018 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, приходящаяся на долю названной квартиры, за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 составила 103 451 рубль 87 копеек (уточненные требования).

Компания направила в адрес учреждения и министерства претензии от 11.09.2018 (т. 1, л. д. 57 - 64) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате обязательных платежей по содержанию принадлежащего им имущества явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 8.1, 58, 210, 216, 249, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилых и нежилых помещений МКД.

В соответствии с нормами статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление учреждения имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы на его содержание.

В соответствии с частью 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом (11.05.2016), в связи с этим счел подлежащими удовлетворению требования истца на 87 646 рублей 92 копейки за период с 11.05.2016 по 31.08.2018. Требования истца о взыскании 23 236 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2015 по 11.12.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признаны судом необоснованными. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчикам и получения последними платежных документов с учетом показателей, используемых для начисления платы, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчиков. Судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 09.04.2019 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса, удовлетворил уточненные компанией исковые требования в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, судебная коллегия апелляционного суда исследовала и оценила в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, признала обоснованным заявленное в пределах срока исковой давности требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества на 103 451 рубль 87 копеек за период с 01.09.2015 по 31.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выписке из ЕГРП учреждению с 11.05.2016 на праве оперативного управления принадлежит квартира N 173 в МКД по адресу г. Ставрополь Пирогова, 92, общей площадью 69,5 кв. м. Апелляционный суд установил, что учреждение является правопреемником ФГУ "Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, в оперативном управлении которого до учреждения находилось спорное жилое помещение, поэтому пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца за весь отыскиваемый период.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 истцом не пропущен. Суд исходил из того, что компанией в адрес ответчиков направлены претензии от 11.09.2018 о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего домового имущества (т. 1, л. д. 57 - 64); с иском по настоящему делу компания обратилась 16.10.2018, таким образом, вывод суда о том, что в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 части 4 Кодекса, течение исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось, является правильным.

При расчете платы за содержание общего имущества и текущего ремонта компания применила тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД и установленные уполномоченным органом местного самоуправления; размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Установив несвоевременное внесение учреждением платежей за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и услуги по поставке коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования компании в части взыскания 20 969 рублей 31 копейки пеней за период с 12.07.2016 по 16.10.2018.

Довод учреждения о неправомерном взыскании с него пеней ввиду невыставления компанией в его адрес счетов на оплату услуг отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие доказательств направления счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения платежей. Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, не доказал невозможность своевременного выяснения размера подлежащих внесению компании платежей и оплаты их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах невозможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, а также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд оценил представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.09.2018 N 01/10, акт от 10.09.2018, копию расписки от 10.09.2018 на 15 тыс. рублей, принял во внимание относимость расходов к делу, отсутствие доказательств их чрезмерности, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018) и определил к взысканию 15 тыс. рублей за оказанные юридические услуги.

Довод жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств представителю, подлежит отклонению, поскольку при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии договора, о фактическом оказании Малько О.В. юридических услуг по представлению интересов компании при рассмотрении спора, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу представленной в дело расписки от 10.09.2018 в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от необходимости компенсации таких расходов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А53-32828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков