Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-7894/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-32828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ФГУП "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель

Ухов В.И. по доверенности от 29.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

после перерыва в судебном заседании участвовали:

от ФГУП "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель

Ухов В.И. по доверенности от 29.04.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 06.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2636041729 ОГРН 1032600962459)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892); Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик; министерство) о взыскании с учреждения 98 553, 94 руб. задолженности за период с 19.10.2015 по 31.08.2018, 23 236, 18 руб. пени, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2019 года с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскано 87 646,92 руб. задолженности, 13 211,28 руб. судебных издержек, 3 344,11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Из приобщенного к исковому заявлению протокола собрания собственников от 17.10.2014 следует, что выбор управляющей компании производился путем очного голосования, однако на данном собрании не присутствовали все собственники многоквартирного дома, отсутствуют сведения о кворуме, за выбор управляющей компании голосовали лишь члены совета МКД, что не может быть признано выражением единогласного мнения всех собственников дома. Доказательств того, что представитель Минобороны России в установленном порядке оповещался о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации ООО "Управляющая компания" в материалы дела не представлено. Договор управления между истцом и ответчиком не заключался. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления; собственником данного помещения учреждение не является. Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что в спорной квартире проживает физическое лицо, что не оспаривалось истцом, в связи с чем являются необоснованными начисленные учреждению суммы задолженности за услуги газа на ГВС, обращения с ТКО, оплата председателю совета дома, холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию. Более того, из расчета истца не усматривается, исходя из чего образовалась задолженность: в целях содержания общего имущества МКД либо в целях индивидуального потребления. Заявителем не представлено достаточных доказательств факта несения бремени судебных расходов на оплату услуг представителя. Приложенные заявителем документы в силу ст. 71 ЛИК РФ не могли быть приняты судом, поскольку являются недостоверными.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что доказательств, подтверждающих обоснованность повышения тарифа на содержание и техническое обслуживание, истцом не представлено. Оплата председателю совета дома за оказанные услуги в размере 70 руб. с каждого жилого помещения утверждена протоколом общего собрания собственников от 04.07.2014, то есть еще до выбора истца в качестве управляющей компании дома. Минобороны России участие в собрании собственников помещений не принимало, согласие на оплату председателю совета дома не давало, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности в указанной части не имелось. В расчет истца, на основании которого судом первой инстанции было принято решение, включены коммунальные услуги, которыми ответчик фактически не пользовался ввиду отсутствия в спорной квартире нанимателя. В нераспределенных жилых помещениях, по общему правилу, отсутствует потребление коммунальных ресурсов, за исключением ресурсов на общедомовые нужды и тепловой энергии (в отопительный сезон). Истцом не представлены доказательства того, что в спорной квартире отсутствуют приборы учета холодной и горячей воды, а также сведения о последней поверке прибора учета газа. Истец необоснованно применил тариф исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии, поскольку спорный многоквартирный дом оборудован приборами учета электроэнергии. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца и в части взыскания судебных издержек, размер которых был уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Вместо своевременного урегулирования возникшей задолженности по содержанию пустующих жилых помещений Минобороны России истец предпочитает обращаться в суд и взыскивать суммы пени и представительские расходы по каждому жилому помещению. Как указывает министерство, истцом поданы в суд исковые заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно на каждое жилое помещение в доме N 92 по ул. Пирогова в г. Ставрополь, в то время как можно было обойтись одним исковым заявлением. Представителем ООО "Управляющая компания" по каждому аналогичному делу заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что является чрезмерным.

Определением от 04.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО "Управляющая компания" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, содержащие уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать с учреждения 103 451, 87 руб. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, 20 969, 31 руб. пени, 15 592, 88 руб. судебных издержек, а при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие пояснения к материалам дела, принял представленные уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27 августа 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя учреждения и представителя министерства.

Через канцелярию суда поступило ходатайство ООО "Управляющая компания" об уточнении исковых требований в части размера судебных издержек, согласно которому истец просит взыскать с учреждения 103 451, 87 руб. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, 20 969, 31 руб. пени, 15 523 руб. судебных издержек, а при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители учреждения и министерства в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования 17 октября 2014 года, приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17 октября 2014 года.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников ООО "Управляющая компания" заключило договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92.

Таким образом, ООО "Управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Ставрополь, Пирогова, д. 92.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" МО РФ с 11 мая 2016 года на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 173 в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, общей площадью 69,5 кв. м.

Собственники помещений МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.92, на общем собрании приняли решение утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 13,10 руб. с 1-го кв. м площади в месяц с момента заключения договора управления, начиная с "08" июля 2015 г. (протокол общего собрания собственников от "17" октября 2014 г.), а также, оплату председателя совета дома в размере 70 рублей с жилого помещения (протокол общего собрания собственников от "04" июля 2014 г.).

Ввиду невнесения собственником жилого помещения N 173 в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, общей площадью 69,5 кв. м. оплаты за период с 08.07.2015 по 31.08.2018 расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, в адрес Минобороны России и ФГКУ "СК ТУИО" направлены досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" МО РФ с 11 мая 2016 года на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 173 в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь Пирогова, д. 92, общей площадью 69,5 кв. м.

24.08.2011 ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России прекратило деятельность при присоединении к ФГКУ "СК ТУИО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации на стороне учреждения, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу выраженной в пункте 11 постановления Пленумов N 10/22 правовой позиции, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, так как разделительный баланс в данном случае не составляется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента реорганизации ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России право оперативного управления перешло учреждению в порядке универсального правопреемства. Следовательно, истец правомерно требует с ФГКУ "СК ТУИО" взыскания задолженности, начиная с 01.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы ответчиком о том, что спорная квартира являлась пустующей, в помещении установлены ИПУ (за исключением ИПУ электроэнергии), в связи с чем истец неправомерно начислил плату за коммунальные ресурсы расчетным методом (с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов на одного человека), подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту фактического использования помещения от 14.02.2019 сторонами установлено, что квартира N 173 закрыта, ключ от входной двери в Ставропольском отделении ЮРУЖО и управляющей компании отсутствует. Документально обоснованных доказательств вселения физических лиц в данное помещение сторонами в материалы дела не представлено. Доказательства регистрации граждан в данной квартире в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что в квартире проживает наниматель. Кроме того, суду не представлены доказательства установки в квартире N 173 индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил N 354, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения.

В данном жилом доме крышная котельная, помещения отапливаются газом с применением общедомового прибора учета и распределением потребленного газа, пропорционально площади жилых и нежилых помещений, а значит, газ на отопление не зависит от потребления данного ресурса конкретной квартирой и применяется в соответствии с площадью помещения. Следовательно, независимо от пользования жилым помещением, обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственнике (правообладателе) помещения.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, а также в соответствии с Правилами N 354.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие правомерность увеличения тарифа на содержание и техобслуживание с 2017 года, так как общим собранием собственников помещений (протокол от 17.10.2014) данный тариф был установлен в размере 13,1 руб. с 1 кв.м. площади; статья расходов "оплата председателю совета дома" утверждалась до заключения договора управления с ООО "Управляющая компания" и в сам договор не включалась.

В опровержение доводов ответчиков истец представил помесячные расчеты задолженности, в которых указаны отдельно статьи расходов, объем подлежащего оплате коммунального ресурса или предоставленной услуги и их стоимость источник происхождения применяемых тарифов.

Тариф на расходы по содержанию общего имущества в соответствии с протоколом от 17.10.2014 установлен в размере 13,1 руб. с 1 кв.м. (площадь квартиры (69,5 кв.м.)), при этом, с 01.01.2017 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в содержание включены коммунальные услуги на общедомовые нужды. Истцом применены нормативы, утвержденные приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.08.2012 N298-о/д, от 16.05.2013 N 131-о/д, от 29.05.2017 N161, от 29.05.2017 N 162.

С 01.01.2017 по 31.05.2017 тариф установлен в размере 17,10 руб. с 1 кв.м, с 01.06.2017 в размере 15,13 руб. с 1 кв.м.

Плата председателю совета дома в размере 70 руб. с каждого помещения утверждена решением общего собрания в соответствии с протоколом от 04.07.2014. С председателем совета дома заключен агентский договор, согласно которому денежные средства, поступившие от жильцов, перечисляются истцом на счет Наконечной И.В., в виду чего истец правомерно требует взыскать с ответчика плату председателю совета дома, поскольку председатель совета дома продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Относительно статьи расходов текущий ремонт истец пояснил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.03.2014 установлен сбор по строке "текущий ремонт" 2 руб. с 1 кв.м. с каждого жилого помещения. Полученные денежные средства по данной строке расходуются на проведение работ по дому по требованию жильцов на нужды дома.

Согласно расчету истца расходы на холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение (в том числе газ на ГВС) произведены по нормативу, поскольку счетчики не введены в эксплуатацию, не опломбированы. Расчет произведен в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Относительно расходов на обращение с твердыми коммунальными отходами истцом указано, что с 01.01.2018 при отсутствии зарегистрированных (проживающих) граждан начисляется на каждого собственника по 100 руб. в месяц на основании постановления РТК СК N 63 от 19.12.17, приказа регионального оператора от 28.12.17 N 87-ОД.

Оплата по холодному водоснабжению на ОДН до 01.01.2017 начислялось отдельно и, так как не входила в состав платы за содержание общего имущества, включена в сумму задолженности.

Расчеты по газу на отопление произведены из показаний ОДПУ пропорционально площади жилого помещения, истцом приведен расчет с указанием объема потребленного ресурса.

Начисления по газу на ГВС производились с 01.03.2017 по нормативу.

Начисления за энергоснабжение производились с 01.11.2016, поскольку показания по данной квартире не подавались, порядок начисления произведен в соответствии с пунктом 60 Правил N 354.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом даты поступления искового заявления в суд (16.10.2018) и даты обращения с претензией (11.09.2018) срок исковой давности по требованиям с 01.09.2015 по 31.08.2018 истцом не пропущен.

Размер подлежащий взысканию задолженности определен истцом в сумме 103 451, 87 руб. за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и последующим изменением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 451, 87 руб. за период с 01.09.2015 по 31.08.2018.

Обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны управляющей компании. Доводы ответчиков в указанной части, о ненаправлении истцом счетов на оплату услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2016 по 16.10.2018 в размере 20 969, 31 руб. (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ размер требования).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно редакции выше указанной статьи, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу выше указанных норм размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия постановления Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25 % годовых (информация Банка России от 26.07.2019).

Из уточненного расчета неустойки усматривается, что расчет обоснованно произведен истцом с применением ставки 7,25 %.

С учетом того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пени заявлено правомерно. Расчет произведен арифметически и методологически верно. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 969, 31 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил договор оказания юридических услуг N 01/10 от 10.09.2018, акт от 10.09.2018, копию расписки от 10.09.2018 на сумму 15000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, суд учел сложность спора, объем оказанных услуг, полагает разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебные издержки в размере 523 руб. на оплату почтовых расходов также подтверждаются материалами дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФГКУ "СК ТУИО" необходимо взыскать в пользу истца 15 523 руб. судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФГКУ "СК ТУИО" в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу N А53-32828/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-

Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 103 451, 87 руб. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, 20 969, 31 руб. пени, 15 523 руб. судебных издержек, 4 679 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, а при недостаточности у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств, необходимых для исполнения настоящего постановления, произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов