Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-11393/19 по делу N А20-5212/2018

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А20-5212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Браева Э.Х.), от истца - министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Гулиевой Ж.А. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" (ИНН 0721006087, ОГРН 1030700233695) - Калибатова Т.Х. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А20-5212/2018, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Виддер-Юг" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать 916 140 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.07.2018 и 65 502 рубля 71 копейку процентов за пользования чужими денежными средствами с 11.12.2016 по 10.08.2018.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением обществом вступившего в законную силу решения арбитражного суда о возврате (освобождении от имущества) нежилых помещений, ранее арендованных ответчиком по договору от 11.08.2009.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство здравоохранения) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - больница, учреждение).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 916 140 рублей основного долга и 63 860 рублей 51 копейка процентов. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что 11.08.2009 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого обществу переданы в аренду нежилые помещения N N 26-27, 75-78 на первом этаже главного корпуса больницы, расположенной по адресу: г. Нальчик, Затишье. Помещения предоставлены для установки медицинского диагностического оборудования (томографа). Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 123,8 кв. м. Договор аренды заключен на срок с 11.08.2009 по 11.08.2014 (пункт 1.2). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, из расчета 45 807 рублей в месяц, а также НДС - 45 рублей 26 копеек в месяц (пункт 3.1). По акту приема-передачи от 11.08.2009 имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды 05.10.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014 удовлетворен иск министерства о выселении общества из занимаемых нежилых помещений. Во исполнение данного решения 06.10.2015 министерству выдан исполнительный лист серии ФС N 006363053, который направлен в Нальчикский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике для принудительного исполнения. Общество 29.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2017, мотивировав его невозможностью демонтажа размещенного в помещениях оборудования - магнитно-резонансного томографа открытого типа без причинения ущерба, как зданию больницы, так и медицинскому оборудованию. Определением от 03.06.2016 по делу N А20-4770/2014 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением от 05.09.2016 определение от 03.06.2016 отменено, заявление удовлетворено. Обществу до 31.12.2017 предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 16.04.2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 постановление апелляционного суда от 05.09.2016 отменено, определение от 03.06.2016 по делу N А20-4770/2014 оставлено в силе. Министерство указывает на то, что решение о выселении общества из занимаемых нежилых помещений обществом не исполнено, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика 916 140 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.07.2018. Претензионное письмо за исх. N 24-02-40/2652, направленное обществу с требованием о погашении образовавшейся задолженности, осталось без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 425, 606, 622 Гражданского кодекса, учли разъяснения, изложенные в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Суды установили, что ответчик не возвратил арендуемые нежилые помещения после прекращения договора аренды (не исполнил решение суда об освобождении помещений). Не представлены в дело и доказательства внесения общество в спорный период арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств возможности демонтажа медицинского диагностического оборудования без повреждения конструкции здания главного корпуса больницы. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств обществом на депозит суда за проведение экспертизы, как и не определена кандидатура и согласие эксперта на проведение экспертизы. С учетом положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд отклонил заявленное ходатайство. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении за обществом обязанности по внесению в спорный период арендной платы в размере 916 140 рублей за пользование помещениями, в которых размещен магнитно-резонансный томограф. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. Произведя самостоятельный расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что взысканию с общества подлежит сумма процентов, равная 63 860 рублям 51 копейке. Ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 82 и 87 Кодекса. Довод ответчика о том, что возврат помещений (освобождение от размещенного в них медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа) невозможен без демонтажа части здания, согласие на которое от министерства здравоохранения и учреждения не получен, не принят апелляционным судом. Материалы дела подтверждают, что имущество общества остается в нежилых помещениях. Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что 27.01.2016 состоялось совещание о порядке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014. По результатам совещания участниками принято решение о том, что учреждение направляет письмо в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики с просьбой подготовить заключение о возможности демонтажа стены (части стены) здания главного корпуса больницы. Общество в целях безопасного проведения демонтажных работ оборудования и выноса его за пределы здания главного корпуса больницы в марте 2016 года обратилось к ООО "Строй Эксперт" для выдачи соответствующего заключения. Общество неоднократно обращалось в министерство с просьбой об организации встречи для совместного обсуждения представителями сторон порядка исполнения решения по делу N А20-4770/2014, которые по существу не рассмотрены. Общество не может демонтировать принадлежащий ему томограф без нарушения целостности здания больницы и частичного приостановления деятельности учреждения. Министерство же не дает обществу согласие на разбор части стены здания (главного корпуса) больницы и отказывается от подготовки проекта организации строительства, его согласования с заинтересованными службами и принятию мер по отселению больных на время проведения демонтажных работ. В сложившейся ситуации истец, действуя разумно и добросовестно, должен был санкционировать демонтаж части здания главного корпуса больницы, согласовав проведение данного мероприятия с заинтересованными службами. Обществом с целью доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих возражений на иск, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления возможности демонтажа томографа без нарушения целостности здания главного корпуса больницы. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозит суда, кандидата и его согласия на проведение экспертизы. При рассмотрении апелляционной жалобы, общество также заявило ходатайство о проведении экспертизы, но суд апелляционной инстанции также необоснованно его отклонил.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в суде округа, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель министерства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.08.2009 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого обществу переданы в аренду нежилые помещения N N 26-27, 75-78 на первом этаже главного корпуса больницы, расположенной по адресу: г. Нальчик, Затишье. Помещения предоставлены для установки медицинского диагностического оборудования (томографа). Общая площадь переданных в аренду обществу нежилых помещений составляет 123,8 кв. м. Договор аренды заключен сторонами на срок с 11.08.2009 по 11.08.2014 (пункт 1.2). Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, из расчета 45 807 рублей в месяц, а также НДС - 45 рублей 26 копеек в месяц (пункт 3.1).

По акту приема-передачи от 11.08.2009 имущество арендодателем передано арендатору. Договор аренды 05.10.2009 зарегистрирован в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014 удовлетворен иск министерства о выселении общества из занимаемых нежилых помещений.

Во исполнение данного решения 06.10.2015 министерству выдан исполнительный лист серии ФС N 006363053, который направлен в Нальчикский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике для принудительного исполнения.

Общество 29.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2017, мотивировав его невозможностью выноса размещенного в помещениях магнитно-резонансного томографа без причинения ущерба, как зданию больницы, так и медицинскому оборудованию. При этом срок эксплуатационной годности установленного в помещениях учреждения медицинского оборудования составляет 8 лет, который истекает в декабре 2017 года. После истечения указанного срока оборудование может быть демонтировано путем разбора (уничтожения) его по частям.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2016 по делу N А20-4770/2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение от 03.06.2016 отменено, заявление удовлетворено. Обществу до 31.12.2017 предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 16.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 постановление апелляционного суда от 05.09.2016 отменено, определение от 03.06.2016 по делу N А20-4770/2014 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что министерство надлежаще уведомило общество о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения занимаемых арендатором помещений. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий. При заключении договора аренды обществу было известно о периоде действия договора и об эксплуатационных особенностях томографа, размещенного в нежилых помещениях. Поэтому, заключая договор аренды сроком на 5 лет, оно должно было знать о последствиях истечения срока его действия. По условиям договора аренды (пункт 4.2) в случае несвоевременного возврата обществом объекта после прекращения действия договора, общество выплачивает арендную плату за все время просрочки. Общество занимает спорные помещения более 2-х лет с момента окончания срока действия договора. Решением от 16.04.2015 суд обязал общество освободить спорное помещение, однако оно не исполнило. В течение значительного времени и до настоящего момента должник фактически уже воспользовался отсрочкой исполнения. Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, не учел вероятность наступления для министерства неблагоприятных последствий из-за длительного неисполнения обществом судебного акта.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда о выселении общества из занимаемых нежилых помещений не исполнено, что влечет взыскание с него задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.07.2018, министерство направило ответчику претензионное письмо за исх. N 24-02-40/2652 с требованием о погашении 916 140 рублей задолженности.

Претензия осталось без ответа и финансового удовлетворения общества, что и послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" приведены следующие разъяснения. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание результаты разрешения спора по делу N А20-4770/2014, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности министерством) оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и процентов. Материалы дела подтверждают, что вступивший в законную силу судебный акт о возврате нежилых помещений ответчиком не исполнен, нежилые помещения обществом не возвращены в связи с размещением в них медицинского оборудования (магнитно-резонансного томографа). Следовательно, за обществом сохраняется обязанность по внесению платы за пользование недвижимым имуществом в размере, предусмотренном договором аренды. На данную задолженность министерством начислены проценты за период с 11.12.2016 по 10.08.2018. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поэтому взыскал с общества в пользу министерства 916 140 рублей основного долга (задолженности по арендной плате) и 63 860 рублей 51 копейку процентов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований министерства. Ответчик полагает, что возврат нежилых помещений (их освобождение от размещенного магнитно-резонансного томографа) невозможен без демонтажа части здания главного корпуса больницы. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был санкционировать демонтаж части стены здания, согласовав проведение данного мероприятия с заинтересованными службами. Общество с целью доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих возражений на иск, ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления возможности демонтажа томографа без нарушения целостности здания главного корпуса больницы, в удовлетворении которого суды необоснованно отказали.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014 на общество возложена обязанность по освобождению (путем выселения) из занимаемых (ранее арендованных) нежилых помещений, которое ответчиком не исполнено. В последующем обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, обоснованного невозможностью выноса размещенного в помещениях магнитно-резонансного томографа без причинения ущерба, как зданию больницы, так и медицинскому оборудованию. Суды первой и кассационной при разрешении данного заявления инстанций исходили из того, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. При заключении договора аренды обществу было известно о периоде его действия (5 лет) и об эксплуатационных особенностях компьютерного томографа, размещенного в нежилых помещениях. Поэтому, заключая с министерством договор аренды (сроком на 5 лет), оно должно было знать о последствиях истечения срока действия такого договора (освобождение помещений посредством демонтажа размещенного в них медицинского оборудования). Общество в возражениях на иск ссылается на невозможность переноса принадлежащего ему медицинского оборудования без разбора части стены здания (главного корпуса) больницы. Между тем, данное медицинское оборудование монтировалось в помещениях учреждения уже после заключения сторонами в 2009 году договора аренды без разбора части стены здания больницы (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Кроме того, на запрос руководителя общества о возможности переноса магнитно-резонансного томографа Activion 16 (производства фирмы "Toshiba") в другое помещение ООО "Медтехника-Сервис" (организация, осуществлявшая монтаж томографа в здании больницы) сообщило о том, что такой перенос возможен (т. 1, л. д. 92). Однако он не рекомендуется данной организацией в связи с вероятностью повреждения части оборудования и сопряжен с выходом из строя ряда дорогостоящих блоков, что, в свою очередь, может повлечь необходимость дорогостоящего ремонта отдельных элементов томографа. Содержание протокола от 27.01.2016 совещания о порядке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2015 по делу N А20-4770/2014, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, также не подтверждает намерение министерства, учреждения и министерства здравоохранения производить демонтаж медицинского оборудования общества посредством разбора части стены здания (главного корпуса) больницы (т. 1, л. д. 126 - 128). Следует также отметить, что в заявлении о предоставлении на срок до 31.12.2017 отсрочки исполнения судебного акта по делу N А20-4770/2014 общество указывало на то, что срок эксплуатационной годности установленного в 2009 году в помещениях больницы медицинского оборудования составляет 8 лет. После истечения данного срока в декабре 2017 года оборудование может быть демонтировано путем разбора (уничтожения) по частям. Между тем, магнитно-резонансный томограф не демонтирован ответчиком до настоящего времени. По существу общество предлагает министерству произвести разбор части здания республиканской больницы (с отселением из нее пациентов), чтобы не нести значительных финансовых затрат, связанных с ремонтом части оборудования (заменой отдельных элементов томографа), вызванного вероятностью повреждения этого оборудования при его демонтаже (переносе в иное место размещения). При этом из содержания представленного ответчиком технического заключения ООО "Строй-Эксперт" от 18.03.2016 N 8/16 следует, что здание больницы, часть стены которого предлагается разобрать, построено без антисейсмических мероприятий и введено в эксплуатацию в начале 60-х годов прошлого века (т. 1, л. д. 95).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и правомерно исходили из того, что ответчик должен был обеспечить возврат имущества истцу. Общество, не возвратившее до настоящего времени нежилые помещения в освобожденном виде, обязано (до самостоятельного демонтажа томографа) уплатить истцу арендную плату за пользование имуществом все время просрочки.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.10.2019 N 139).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А20-5212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова