Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-11290/19 по делу N А53-36859/2018

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А53-36859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Гершмана Аркадия Лазаревича (ИНН 615505941185, ОГРНИП 305615533000019) - Попова А.Э. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монитор Ш", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"" и индивидуального предпринимателя Гершмана Аркадия Лазаревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А53-36859/2018, установил следующее.

ООО "СК "ВТБ Страхование"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гершман А.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 247 997 рублей 07 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монитор Ш" (далее - общество).

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2019, с предпринимателя в пользу компании взыскано 107 500 рублей ущерба, в остальной части в иске отказано. Суды признали доказанным повреждение части имущества общества, застрахованного в компании, по вине предпринимателя (в результате негерметичности кровли помещения в период сильных осадков), однако не сочли доказанным повреждение экрана.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что факт исправности экрана не подтвержден никем из участников осмотра от 30.05.2019. Суды не дали надлежащей оценки акту осмотра от 30.05.2019 N 234273, составленному экспертом ГК "РАНЭ", а также фотографиям, представленным истцом к ходатайствам от 08.05.2019 и от 31.05.2019. Довод ответчика о том, что ему не предоставлена возможность принимать участие в осмотре и установлении факта причинения вреда имуществу арендатора, является необоснованным.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По его мнению, акт осмотра ООО "РАНЭ-М" от 07.07.2017 N 448119 составлен без участия представителя ответчика. Наименование оборудования, указанного в данном акте, не соответствует наименованию оборудования, указанного в актах о неисправностях. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного оборудования. Акты о неисправности от 11.08.2017 не содержат выводов о повреждении оборудования, позволяющих квалифицировать его как последствия залива помещения от 21.06.2017. Коммерческое предложение от 14.08.2017 N 023/03, акт осмотра от 07.07.2017 N 448119, акты о неисправности оборудования от 11.08.2017 не являются надлежащими доказательствами несения фактических затрат на ремонт оборудования.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор N V07423-0000842 страхования имущества от огня и других опасностей в соответствии с правилами страхования от 03.07.2013, в том числе по риску "прочие стихийные бедствия", с безусловной франшизой в размере 10 тыс. рублей. Застрахованное имущество находится в помещении, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78А на 4 этаже ТРЦ "Максимум", переданном по договору аренды от 01.04.2016 N 10, заключенному предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор). Помещение, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

21 июня 2017 года по причине проливного дождя затоплены помещения кинотеатра по названному адресу, в результате чего повреждено оборудование, которое принадлежит ООО "Балтийский лизинг" и передано в пользование обществу по договору лизинга от 11.11.2013 N 218/13-КРС.

29 июня 2017 года страхователь обратился в компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

Согласно акту осмотра от 07.07.2017 N 448119, составленному ООО "РАНЭМ", повреждение экрана перфорированного, экранной рамы с системой кашетирования и звукового оборудования произошло от воздействия на них воды в результате прорыва ливневой сточной трубы, проходящей внутри здания в застенном пространстве. Ущерб от события 21.06.2017 составил 257 997 рублей 07 копеек, что складывается из страховой суммы, выплаченной за причинение ущерба экрану перфорированному, а также ремонта рамы и звуковой системы.

Выплата страхового возмещения в размере 247 997 рублей 07 копеек произведена компанией на основании страхового акта N У07423-0000842-0250563/17, за вычетом из размера ущерба безусловной франшизы (10 тыс. рублей), что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 278527.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный объекту страхования, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя в порядке суброгации 247 997 рублей 07 копеек ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 по причине проливного дождя затоплены помещения кинотеатра, в результате чего повреждено оборудование, переданное в пользование обществу по договору лизинга от 11.11.2013 N 218/13-КРС.

Ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против иска и ссылаясь на акт от 21.06.2017, ответчик указал, что данный акт не содержит сведений о причинении ущерба экрану Harkness, экранной раме и звуковой системе.

В ходе совместного осмотра установлено, что звуковое оборудование АС н/ч 1000 W 99,5 dB 2*18; экранная рама с системой кэширования (зал 76 мест) отремонтированы, находятся в исправном состоянии, экран перфорированный перламутровый, серебряный 9,01 м*4,86 находится в исправном состоянии, следы воздействия воды на оборудовании отсутствуют, о чем составлен акт от 30.05.2019. Суд неоднократно предлагал третьему лицу представить доказательства ремонта экрана, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды верно пришли к выводу об отказе во взыскании 150 497 рублей 07 копеек ущерба в связи с отсутствием доказательств повреждения экрана, а также ремонта или замены экрана.

Удовлетворяя требования в части взыскания 107 500 рублей, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание акт от 21.06.2017, акт совместного осмотра от 30.05.2019 и пришли к правильному выводу о доказанности повреждения звукового оборудования и лебедки (экранная рама), впоследствии отремонтированных с затратами на замену запасных частей и их доставку на указанную сумму (т. 1, л. д. 87).

Утверждая о недоказанности повреждения названного оборудования, ответчик не опроверг факт подписания его представителем Поповым А.Э. акта совместного осмотра от 30.05.2019 без замечаний, в котором отмечено, что звуковое оборудование и экранная рама отремонтированы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А53-36859/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу