Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-14046/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-36859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гершмана Аркадия Лазаревича: представитель Попов А.Э. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" и индивидуального предпринимателя Гершмана Аркадия Лазаревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-36859/2018

по иску ООО страховая компания "ВТБ Страхование"

к индивидуальному предпринимателю Гершману Аркадию Лазаревичу

о взыскании ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монитор Ш"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гершману Аркадию Лазаревичу (далее - ответчик) о взыскании 247 997,07 руб. ущерба в порядке суброгации, 7 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монитор Ш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-36859/2018 с индивидуального предпринимателя Гершмана Аркадия Лазаревича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 107 500 руб. ущерба, 3 450,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2019 по делу N А53-36859/2018, истец и ответчик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно отказал в возмещения ущерба, причиненного перфорированному экрану, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанное имущество находится в исправном состоянии. Факт исправности экрана не подтвержден актом осмотра от 30.05.2019. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку акту осмотра, составленному экспертом ГК "РАНЭ" N 234273 от 30.05.2019, и фотографиям, представленным истцом к ходатайствам от 08.05.2019 и от 31.05.2019. Довод ответчика о том, что при установлении факта причинения вреда имуществу арендатора не обеспечено участие представителя ответчика, является необоснованным. Переход права требования в порядке суброгации происходит на основании закона в размере выплаченной страховщиком суммы, которая в данном случае включает возмещение ущерба за причинение вреда экрану перфорированному (150 497,07 руб.). Выплата страхового возмещения была произведена истцом выгодоприобретателю на основании страхового акта N V07423-0000842-0250563/17 в размере 247 997,07 руб. за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 278527 от 28.11.2017. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Факт и размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и являются недостоверными. Третьим лицом (арендатором) не выполнены положения пунктов 11.2 и 11.7 договора аренды N 10 от 01.04.2016, согласно которым арендатор обязуется незамедлительно информировать арендодателя о получении каких-либо уведомлений, приказов, требований, указаний, а также обо всем, что может ущемить интересы арендодателя или привести к временному или постоянному закрытию помещения. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих доказательств причинения ущерба третьему лицу. Акт осмотра ООО "РАНЭ-М" от 07.07.2017 составлен по истечении двух недель после наступления страхового случая, без участия представителя ответчика. Из содержания указанного акта не следует, что экран, экранная рама и звуковая система были повреждены. Сведения, указанные в актах о неисправности от 11.08.2017, составленных ООО "МТ групп", не соответствуют информации, отраженной в акте осмотра N 448119 от 07.07.2017. Акты о неисправности от 11.08.2017 не содержат выводов о повреждении оборудования, позволяющих квалифицировать их как последствие залива помещения от 21.0б.2017. Третье лицо не представило документы, подтверждающие ремонт поврежденного оборудования. Документы, представленные истцом в материалы дела: коммерческое предложение от 14.08.2017 N 023/03, акт осмотра от 07.07.2017 N 448119, акты о неисправности оборудования от 11.08.2017 не являются надлежащими доказательствами несения фактических затрат ООО "Монитор Ш" на ремонт оборудования. Актом совместного осмотра от 30.05.2019 установлено, что звуковое оборудование и перфорированный экран находятся в исправном состоянии. Актом от 21.06.2017 не установлена вина ответчика в повреждении имущества третьего лица. По мнению апеллянта, истец и третье лицо злоупотребляют своими правами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-36859/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить жалобу страховой компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, отказать страховой компании в удовлетворении требования.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Монитор Ш" (страхователь) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07423-0000842 в соответствии с правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, в том числе по риску "прочие стихийные бедствия", с безусловной франшизой в размере 10 000 руб.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества, который является приложением N 3 к договору, на территории страхования: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78А. Согласно заявлению на страхование по указанному адресу располагается кинотеатр ООО "Монитор Ш".

Согласно договору аренды N 10 от 01.04.2016 ИП Гершман А.Л. (арендодатель) передал во временное пользование ООО "Монитор Ш" (арендатор) часть помещений торгово-развлекательного центра "Максимум", указанных в пункте 1.1 договора аренды, для осуществления деятельности, обеспечивающей комплексную концепцию киноплекса (п. 1.4 договора аренды).

Помещение, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю - ИП Гершман А.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АЕ N 310070, зарегистрировано Управлением ФРС по Ростовской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61-49/027/2008-259 от 08.09.2008; свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АИ N 059423 от 19.02.2014, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-49/002/2014-71 от 19.02.2014; свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АИ N 408298, зарегистрировано Управлением ФРС по Ростовской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 61-61-49/073/2014-486 от 19.05.2014.

21.06.2017 по причине проливного дождя по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78А, были затоплены помещения кинотеатра на 4 этаже ТРЦ "Максимум", в результате чего было повреждено оборудование, которое принадлежит ООО "Балтийский лизинг", переданное в пользование ООО "Монитор Ш" по договору лизинга N 218/13 -КРС от 11.11.2013.

29.06.2017 страхователь - ООО "Монитор Ш" обратился в ООО СК "ВТБ страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования имущества от огня и других опасностей N V07423-0000842.

Согласно акту от 21.06.2017, составленному комиссией в составе представителей арендатора и арендодателя по договору аренды N 10 от 01.04.2016, в результате проливного дождя были затоплены помещения киноцентра на 4 этаже ТРЦ "Максимум".

Событие "проливной дождь" подтверждается справкой ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N 1/1 -16/3438 от 02.08.2017, согласно которой количество осадков за время дождя составило 29,6 мм, что является неблагоприятным явлением и может нанести материальный ущерб.

Согласно акту осмотра N 448119 от 07.07.2017, составленному ООО "РАНЭ-М", повреждение экрана перфорированного, экранной рамы с системой кашетирования и звукового оборудования произошло от воздействия на них воды в результате прорыва ливневой сточной трубы, проходящей внутри здания в застенном пространстве.

Согласно справке о повреждении экрана Harkness от 11.07.2017 N И/07-2017-15, экраны в случае механического повреждения, а также при повреждении поверхности экрана краской, водой и другими веществами, не могут быть починены, очищены и являются непригодными для дальнейшего использования.

В соответствии с коммерческим предложением ООО "МТ-групп" N 17/08 N 023/03 от 14.08.2017 стоимость восстановительного ремонта другого повреждённого имущества: экранной рамы и звуковой системы, составляет 107 500 руб.

Таким образом, ущерб от события 21.06.2017 составил 257 997, 07 руб., что складывается из страховой суммы, выплаченной за причинение ущерба экрану перфорированному (150 497,07 руб.), а также ремонта рамы и звуковой системы (107 500 руб.).

Выплата страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" была произведена выгодоприобретателю на основании страхового акта N У07423-0000842-0250563/17им в размере 247 997,07 руб., за вычетом из размера ущерба безусловной франшизы (10 000 руб.), как предусмотрено условиями договора страхования, и подтверждается платежным поручением N278527 от 28.11.2017.

Истец ссылается на то, что по договору аренды N 10 от 01.04.2016 арендодатель ИП Гершман А.Л. передал во временное пользование арендатору ООО "Монитор Ш" часть помещений торгово-развлекателыюго центра "Максимум", указанных в пункте 1.1 договора аренды. При этом, данный договор аренды не содержит сведений о передаче в техническое обслуживание арендатора ливневой сточной трубы, как инженерной системы.

Согласно доводам истца, к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования к ИП Гершман А.Л., как к лицу, ответственному за причинение ущерба.

19.07.2018 ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 247 997,07 руб. в результате события, произошедшего 21.06.2017, однако ущерб не был возмещен.

01.10.2018 ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении исковых требований о возмещении убытков судам необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд установил, что 21.06.2017 по причине проливного дождя по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 78А, были затоплены помещения кинотеатра на 4 этаже ТРЦ "Максимум", в результате чего было повреждено оборудование, которое принадлежит ООО "Балтийский лизинг", переданное в пользование ООО "Монитор Ш" по договору лизинга N 218/13 -КРС от 11.11.2013.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выплата страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" была произведена выгодоприобретателю на основании страхового акта N У07423-0000842-0250563/17им в размере 247 997,07 руб. за вычетом из размера ущерба безусловной франшизы (10 000 руб.), как предусмотрено условиями договора страхования, и подтверждается платежным поручением N278527 от 28.11.2017.

Перечислив указанную сумму страхового возмещения, истец исполнил договор страхования перед страхователем и правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела акта от 21.06.2017, составленного с участием представителей ИП Гершман А.Л. и ООО "Монитор Ш", следует, что 21.06.2017 в период с 14:50 по 15:30 при визуальном осмотре помещения по адресу: г. Шахты, Красный Шахтер, 78А, арендованного ООО "Монитор Ш" по договору N 10 от 01.04.2016, было обнаружено, что в результате проливного дождя были затоплены: полы, стены, ковролин, двухуровневый потолок (имущество ИП Гершман А.Л.).

По мнению ответчика, сведений о причинении ущерба экрану Harkness и другому имуществу арендатора: экранной рамы и звуковой системы данный акт не содержит.

Согласно доводам ответчика, в заявлении истец ссылается на акт осмотра N 448119 от 07.07.2017, который составлен значительно позже (через две недели) и без участия представителей арендодателя. Из содержания указанного акта не следует, что экран Harkness, а также экранная рама и звуковая система были повреждены.

Из перечня утраченного/поврежденного имущества (приложение к акту) следует, что были повреждены: 1. Видео камера Hikvision OS-2CD 8153F; 2. Видео камера PS-2CD 2Y12; 3. Экран 9,07 м.х.86 HHS30 TR АС 290; Лебедка; Звуковое оборудование AC 1/2

Представители ИП Гершман А.Л. не принимали участие и не приглашались ООО "Монитор Ш" для установления факта причинения вреда имуществу арендатора либо в инвентаризации имущества арендатора, которому был причинен ущерб. По мнению ответчика, результат инвентаризации ООО "Монитор Ш" не подтвержден надлежащим документом.

Принимая во внимание возражения ответчика в отношении заявленного требования, суд первой инстанции назначил проведение совместного смотра имущества, которому был причинен вред в результате события, признанного страховым.

Во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-36859/2018 сторонами 30.05.2019 был осуществлен совместный осмотр имущества.

В ходе осмотра установлено, что звуковое оборудование АС н/ч 1000 W 99,5 dB 2*18; экранная рама с системой кэширования (зал 76 мест), а также экран перфорированный перламутровый, серебряный 9,01 м*4,86 находятся в исправном состоянии, следы воздействия воды на оборудовании отсутствуют, о чем составлен акт от 30.05.2019.

Суд неоднократно предлагал третьему лицу представить доказательства ремонта экрана, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно акту осмотра от 07.07.2017 во время осмотра использовалась фотокамера, однако фотоснимки поврежденного оборудования, в том числе, экрана, в материалы дела истцом не представлены.

В связи с отсутствием доказательств повреждения экрана в результате воздействия воды, а также доказательств замены или ремонта экрана перфорированного стоимостью 150 497,07 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве ущерба в порядке суброгации, поскольку истец не доказал причинение вреда указанному имуществу в результате страхового случая.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения видео камеры Hikvision OS-2CD 8153F и видео камеры PS-2CD 2Y12. Как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещенная стоимость указанного оборудования не подлежит взысканию с ответчика в связи с недоказанностью причинения ущерба указанному оборудованию в результате события, признанного страховым случаем.

Согласно акту о неисправности от 11.08.2017, составленному ООО "МТ групп", на корпусе суб-басс системы QSC DCS-3B 7218HP имеются подтеки, вызванные залитием водой, звук отсутствует, неисправна обмотка динамика, в связи с чем требуется замена динамических головок.

В соответствии с актом о неисправности от 11.08.2017, составленным ООО "МТ-групп", механизм предэкранного занавеса поврежден следующим образом: блок управления механизмом - выход из строя блока управления в результате замыкания, электродвигатель - не исправлен. Актом установлено, что требуется замена двигателя и блока управления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждения звукового оборудования и лебедки (экранная рама) также зафиксированы в акте от 07.07.2017.

Вопреки доводам ответчика, повреждения звукового оборудования и лебедки (экранная рама) зафиксированы в акте от 21.06.2017, который составлен совместно арендатором и арендодателем.

Указанное оборудование поименовано по-разному в представленных в материалы дела доказательствах, однако фактически описывается одно и то же оборудование, что также подтверждается сведениями из сети Интернет.

Согласно письму ООО "МТ-групп" от 14.08.2017 стоимость головок динамических составляет 47 500 руб., стоимость силовой части предэкранного занавеса составляет 59 750 руб.

Таким образом, стоимость ремонта указанного оборудования составляет 107 500 руб. Иную стоимость ремонта либо замены спорного оборудования ответчик не доказал.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 107 500 руб. В остальной части исковых требований правомерно отказано в связи с недоказанностью причинения вреда застрахованному имуществу в результате события, признанного страховым случаем.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, объем повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации правильно установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Поскольку перешедшее к страховщику право требования возмещения ущерба в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части размера убытков, в отношении которых доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Страховая компания не представила безусловные доказательства, подтверждающие причинение вреда застрахованному имуществу - экрану Harkness в результате воздействия воды при наступлении страхового случая 21.06.2017. В связи с этим, суд правомерно отказал в возмещении ущерба в этой части.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в отзыве на исковое заявление и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда и следственно-причинной связи между его действиями и возникновением ущерба застрахованному имуществу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договора аренды арендодатель, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязался содержать коммуникации арендуемых помещений в исправном состоянии, однако своих обязательств не исполнил. Поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за убытки, причиненные порчей имущества арендатору, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств с его стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не доказал, что повреждение водосточной трубы связано с действием непреодолимой силы. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

В рассматриваемом случае проливной дождь, признанный страховым случаем, не отвечает указанным выше критериям, поэтому не является непреодолимой силой.

Сильный ливень, произошедший при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение последствий которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Произошедшее событие - ливень относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которое является разумно предвидимым, а его последствия - предотвратимыми.

Вопреки доводам ответчика, повреждения звукового оборудования и лебедки (экранная рама) зафиксированы в акте от 21.06.2017, который составлен совместно арендатором и арендодателем. Указанное оборудование поименовано по-разному в представленных в материалы дела доказательствах, однако фактически описывается одно и то же оборудование. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить факт причинения вреда указанному оборудованию в результате прорыва водосточной трубы, за надлежащее функционирование которой несет ответственность собственник помещений (ответчик).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-36859/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян