Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2020 г. N Ф08-10935/19 по делу N А20-3934/2018

г. Краснодар

15 января 2020 г.

Дело N А20-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) - Пазюра Е.С. (доверенность от 31.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" (ИНН 0716007141, ОГРН 1080716000606) - Дикалова И.В. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А20-3934/2018, установил следующее.

ООО "Т2 МОБАЙЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КавказМобилТелеком" (далее - компания) о взыскании 1 332 736 рублей 12 копеек долга по договору от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-СА субаренды нежилого помещения, а также 311 712 рублей 42 копеек неустойки.

В исковом заявлении общество сослалось на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по внесению платы за использование переданного в субаренду нежилого помещения (магазина).

Компания предъявила к обществу встречный иск о взыскании 1 109 963 рублей 96 копеек задолженности по агентскому договору от 08.09.2012 N КК-ЛОК-6-МН.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С компании в пользу общества взыскано 1 332 736 рублей 12 копеек долга по договору от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-СА субаренды нежилых помещений, 311 712 рублей 42 копейки неустойки, а также 29 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что субарендатор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства. Апелляционный суд, отклоняя довод жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемого с компании долга. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции ограничили права ответчика в представлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неверном расчете долга, в том числе независимого аудиторского заключения от 24.04.2019 о расчетных взаимоотношениях сторон. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы суд отказал в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции не рассмотрел. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что требовало от апелляционного суда перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное процессуальное нарушение не позволило компании приобщить к материалам дела независимое аудиторское заключение, свидетельствующее о завышении суммы взысканного долга на 421 731 рубль 61 копейку.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Одновременно с кассационной жалобой от компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора на оказание услуг от 29.03.2019 и аудиторского заключения). Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 данного Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом истребовать, принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.09.2012 компания и ЗАО "Адыгейская сотовая связь" (правопредшественник общества) заключили договор от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-СА субаренды нежилых помещений, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано помещение магазина площадью 44,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская/ ул. Пролетарская, 30/223, кв. 63 (т. 1, л. д. 19 - 27). Нежилое помещение предоставлено в целях осуществления компанией деятельности по обслуживанию абонентов сотовой связи.

В материалы дела представлен акт от 08.09.2012 приема-передачи помещения магазина, подписанный правопредшественником общества и компанией без замечаний (т. 1, л. д. 28).

С учетом пункта 7.1 договора субаренды от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-СА стороны неоднократно продлевали срок его действия (в результате последнего продления срок действия договора установлен до 09.03.2018).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет 44 300 рублей без учета НДС. Фиксированная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 10 дней с момента выставления счета арендодателем. Арендодатель выставляет счет арендатору не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что дополнительно к фиксированной сумме, установленной в пункте 2.1, арендатор выплачивает арендодателю переменную сумму арендной платы, рассчитываемую на основании стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, холодная вода, оказанных в месяце, предшествовавшем месяцу оплаты). Переменная часть арендной платы выставляется к оплате собственником арендуемого помещения, подтверждается первичными документами (акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры), оплачивается в следующем за расчетным месяце в течение 10 календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 6.1 в случае нарушения арендатором сроков внесения субарендной платы арендодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору в срок, не менее чем за 10 календарных дней до соответствующей даты расторжения, в том числе в связи с нарушением арендатором условий рассматриваемой сделки.

1 августа 2017 года общество и компания заключили дополнительное соглашение N 01/08/17 к договору субаренды от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-СА, в соответствии с которым размер арендной платы, предусмотренный пунктом 2.1 договора, изменен и установлен с 01.08.2017 в размере 119 697 рублей с учетом НДС (18%) (т. 1, л. д. 30).

Общество в адрес компании направило уведомление от 09.04.2018 N 513 об одностороннем расторжении договора от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-СА (т.1, л. д. 31), а также претензию от 22.06.2018 N 2000.16/2031-18 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы в срок не позднее 10 дней с момента направления претензии (т.1, л. д. 32 - 35). Претензия об устранении компанией нарушений в части своевременного внесения арендной платы оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в заявленный истцом период ответчик допускал просрочку внесения арендных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании долга и неустойки. Размер задолженности (основного долга и неустойки) определен с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, условий договора от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-СА субаренды нежилого помещения и дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 01/08/17 к нему, а также первичных документов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании переменной части арендной платы (т. 1, л. д. 36 - 85). Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества соответствуют содержанию представленных в дело доказательств а также правилам статей 309, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса. Ответчик вопреки требованиям статей 9 и 65 Кодекса не представил в суд первичные документы (платежные документы, акты о зачете и т.д.), свидетельствующие о погашении долга по арендной плате в заявленный истцом период. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что аудиторское заключение в отсутствие первичных расчетных документов не может подтверждать факт погашения заявленного долга. Доказательства наличия ошибки при определении размера долга в заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Основания полагать, что названное процессуальное решение ошибочно, у суда округа отсутствуют.

Довод компании о том, что суды не рассмотрели заявление о снижении неустойки и не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционный суд, изучив ходатайство компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы задержанного платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Иные доводы жалобы компании рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд округа отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-122878/2019 с общества в пользу компании взыскано 1 109 963 рубля 96 копеек задолженности по агентскому договору от 08.09.2012 N КК-ЛОК-6-МН. Стороны не лишены возможности изменить порядок исполнения судебных актов по настоящему делу и делу N А40-122878/2019 путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 12.04.2019 и апелляционного постановления от 22.07.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А20-3934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев