Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-2384/19 по делу N А20-3934/2018

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А20-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КавказМобилТелеком" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2019 по делу N А20-3934/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" (г. Прохладный, ИНН 0716007141, ОГРН 1080716000606) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 12.04.2019 по делу NА20-3934/2018, при участии в судебном представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" в лице Краснодарского филиала - Пазюра Е.С (доверенность от 31.05.2019), в отсутствии ООО "КавказМобилТелеком" в связи с техническими неполадками у представителя - Дикалова И.В. (доверенность 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказмобилтелеком" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N РА-ЛОК-6-МН-СА от 08.09.2012 в размере 1 644 448 рублей 54 копеек, из которых: 1 332 736 рублей 12 копеек - основной долг, 311 712 рублей 42 копейки - неустойка.

23.10.2018 в суд в электронном виде от общества с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" о взыскании задолженности в размере 1 109 963 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда КБР от 12.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А20-3934/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" в лице Краснодарского филиала удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КавказМобилТелеком" оставлены без рассмотрения.

ООО "КавказМобилТелеком" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 12.04.2019 по делу N А20-3934/2018.

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 12.04.2019 по делу N А20-3934/2018 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КавказМобилТелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО АКФ "Каббалкаудит", выявлены факты нарушений ООО "Т2 Мобайл" правил бухгалтерского учета. После проведения независимым аудитором полной проверки всех взаиморасчетов с 2012 года, стало известно, что задолженность перед ООО "Т2 Мобайл" составляет 911 004 рубля 51 копейки, а не 1 332 736 рублей 12 копеек. Данную ошибку ООО "КавказМобилТелеком" не мог выявить в отсутствие опытного бухгалтера в штате общества и сменой руководства в 2018 году. Представить данное доказательство не имелось возможности, т.к. составлено было 24.04.2019.

ООО "Т2 Мобайл" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "КавказМобилТелеком" надлежащим проведение онлайн заседания не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции учитывая, отсутствие объективных обстоятельств препятствующих рассмотрению дела, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Т2 Мобайл" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться

основанием для предъявления самостоятельного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кавказмобилтелеком" на решение Арбитражного суда КБР обществом в материалы дела было представлено независимое аудиторское заключение ООО АКФ "Каббалкаудит. Указанное заключение не было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку ООО "Кавказмобилтелеком" не обосновало невозможность получения и предоставления такого доказательства в суде первой инстанции.

Исковое заявление было подано 15.08.2018, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 04.04.2019. Судебное заседание откладывалось пять раз.

Таким образом, в распоряжении ООО "Кавказмобилтелеком" было достаточно времени для проведения экспертизы, аудита, бухгалтерской проверки, сбора иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о частичной или полной оплате задолженности, однако таких доказательств ответчиком не было получено и не представлено в суд.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций и сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2019 по делу N А20-3934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов