Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-11671/19 по делу N А63-5045/2019

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А63-5045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - Чепель Людмилы Николаевны - Головлевой Н.И. (доверенность от 14.03.2019), ответчика - Чепеля Дмитрия Валериевича и его представителя Чопозова Г.П. (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спейс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чепеля Дмитрия Валериевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А63-5045/2019, установил следующее.

Чепель Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Чепелю Д.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2009 N 2 (далее - договор) ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спейс" (далее - общество) и МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 04.07.2019 (дополнительное решение от 05.08.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены; договор признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике общества - Чепель Л.Н., имеющей 100% доли уставного капитала общества.

В кассационной жалобе Чепель Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию; момент начала течения срока исковой давности определен судами неверно. Суды необоснованно приняли результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 1-48/2018; неправомерно применили установленный уголовным законодательством срок давности к специальным гражданско-правовым способам защиты.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.09.2002. Единственным участником общества с 20.12.1998 являлась Чепель Л.Н.

Чепель Л.Н. и Чепель Д.В. заключили договор, по условиям которого Чепель Л.Н. продала 100% доли общества Чепелю Д.В. номинальной стоимостью 200 тыс. рублей.

На основании представленных документов регистрирующий орган 04.02.2010 внес в ЕГРЮЛ запись (ГРН 2102628004477) о смене единственного участника общества - Чепель Л.Н. на Чепель Д.В. со 100% доли в уставном капитале общества.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу N 1-48/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2019 по делу N 22-718/2019, Чепель Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суды общей юрисдикции установили, что Чепель Д.В. преступным путем похитил у Чепель Л.Н. 100% доли уставного капитала общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чепель Л.Н. в арбитражный суд.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127) разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма N 127).

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая совершение сделки со злоупотреблением правом со стороны ответчика и нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также установленные в рамках уголовного дела N 1-48/2018 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в результате мошеннических действий ответчика (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и на основании оспариваемого договора доля истца в уставном капитале общества в размере 100% выбыла из владения истца помимо его воли. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу N 1-48/2018, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Чепель Д.В. при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем своими действиями необоснованно лишил Чепель Л.Н. прав единственного учредителя общества с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Возражения кассационной жалобы о неприменении судами положений об исковой давности вследствие неправильного толкования закона подлежат отклонению как заявленные без учета установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств совершения спорной сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и по результатам оценки установленных по делу обстоятельств, а также поведения сторон в совокупности не усмотрели оснований для применения положений гражданского законодательства об исковой давности к заявленному требованию. Суды отметили, что утрата корпоративного контроля не позволила Чепель Л.Н. своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, поэтому с учетом установленного факта мошеннических действий со стороны Чепеля Д.В. (истец до проведения почерковедческих экспертиз и определения вины ответчика в уголовном судопроизводстве достоверно не располагал информацией о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права) судебные инстанции сочли отказ в применении исковой давности в данном конкретном случае соответствующим смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции, также принимает во внимание, что фактическое нарушение имущественных прав и интересов истца в рассматриваемом случае установлено судами и ответчиком не оспаривается. Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Обстоятельства незаконного отчуждения доли истца в уставном капитале общества по вине ответчика установлены вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 в рамках уголовного дела N 1-48/2018. Таким образом, в данном случае иск направлен на восстановление корпоративного контроля Чепель Л.Н. в обществе в связи с утратой принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала общества. При этом о наличии иного способа защиты нарушенного права истца, которым возможно восстановление его положения до нарушения права, стороны не заявляли.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А63-5045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек