Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-11046/19 по делу N А53-20746/2019

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А53-20746/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ИНН 2306018390, ОГРН 1022301116320), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А53-20746/2019, установил следующее.

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ейск-Порт-Виста" (далее - общество) о взыскании 322 500 рублей задолженности, 22 250 рублей пеней.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 19.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

По заявлению ответчика 30.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что нарушение истцом обязательств по договору доказано. Отсутствие ответственности предприятия за ненадлежащее исполнение условий договора ставит его в преимущественное положение перед ответчиком.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг N СК-48/2017-д/о, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный комплекс ООО "Ейск-Порт-Виста"", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4, от актов незаконного вмешательства. Согласно пункту 1.3 договора объемы услуг по защите определяются техническим заданием на защиту (приложение N 1) и устанавливаются в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта. Стоимость услуг определена протоколом согласования (приложение N 3). Оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора). Пунктом 6.9 договора предусмотрено право требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора с февраля по май 2019 года предприятие оказало обществу услуги, по состоянию на 10.06.2019 образовалась задолженность в размере 322 500 рублей, а также 22 250 рублей пеней, предусмотренных договором.

Истец направил ответчику претензию от 13.05.2019 N П-04/1206 с требованием оплатить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск. Учитывая просрочку оплаты задолженности, суды применили договорную неустойку. Правильность расчета долга и неустойки ответчик не опроверг.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом оказываемых услуг.

Из материалов дела видно, что постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.11.2018 года N 1138/07-03/18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначен административный штраф в размере 50 тыс. рублей. Ответчику вменили в вину отсутствие соответствующей аттестации у работников предприятия, допущенных к осуществлению обеспечения транспортной безопасности объекта. Ответчик, руководствуясь пунктом 2.4.2 договора, обратился к руководителю Северо-Кавказского филиала предприятия с письмом о возмещении обществу суммы ущерба, понесенного при оплате административного штрафа. Сумма ущерба компенсирована истцом, тем самым, согласно позиции ответчика, исполнитель признал факт нарушения обязательств по договору.

Кроме того, по факту проникновения 23.02.2019 правонарушителя Чалого В.В. на а/м ВАЗ-21012 Ейским линейным отделением полиции составлен материал КУСП от 23.02.2019 N 32, а также Федеральной службой безопасности Российской Федерации ответчику выписано представление от 27.02.2019 N 367 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Ейск"", в котором установлены причины и условия, способствовавшие его совершению, данное нарушение относится к части 1 статьи 18.4 Кодекса - нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Также, в результате выборочного просмотра видеозаписей камер наблюдения КПП N 2 за февраль 2019 года ответчиком установлены иные нарушения.

В связи с данными обстоятельствами 28.02.2019 ответчик обратился к директору филиала Северо-Кавказского ФГУП "УВО Минтранса России" с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору о соразмерном уменьшении стоимости услуг за февраль 2019 года на 50% и дополнении договора финансовой ответственностью исполнителя в виде штрафа в размере 5% от размера месячной оплаты за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако стороны не подписали указанное соглашение.

За февраль 2019 года ответчик произвел оплату в полном объеме, что следует из акта сверки, в последующие месяцы договорные отношения между сторонами продолжились.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае наступления нарушения в работе объекта или причинения иного вреда по вине исполнителя (согласно пункту 6.4 договора) исполнитель возмещает заказчику документально обоснованные убытки в полном объеме на основании признанной претензии, либо по решению арбитражного суда.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о том, что ответчик не указал на причиненные убытки в феврале 2019 года, не заявил встречных требований. Дополнительные соглашения к договору не заключались. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет задолженности соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А53-20746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рыжков