Вопрос: Государственное унитарное предприятие создало на базе своего имущества дочернее ГУП, принявшее на себя в октябре 2002 г. его долговые обязательства, что было зафиксировано в соглашении между названными унитарными предприятиями и кредитором. Соответствует ли законодательству данная сделка о переводе долга? (Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 37, сентябрь 2003 г.)

Государственное унитарное предприятие создало на базе своего имущества дочернее ГУП, принявшее на себя в октябре 2002 г. его долговые обязательства, что было зафиксировано в соглашении между названными унитарными предприятиями и кредитором. Соответствует ли законодательству данная сделка о переводе долга?

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Из содержания п.2 ст.130 ГК РФ следует, что деньги отнесены к движимому имуществу.

Таким образом, должник, уплачивая деньги, отчуждает принадлежащее ему имущество. Следовательно, сделка по переводу долга (ст.391, 392 ГК РФ), в том числе денежного, является для нового должника сделкой, направленной на отчуждение своего имущества.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом. Такое предприятие не вправе:

- продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество,

- сдавать его в аренду,

- отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ,

- иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом (то есть движимым) такое предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.295).

Пленум ВАС РФ в п.7 постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что сделки по отчуждению имущества, совершенные унитарными предприятиями вопреки ограничениям, установленным ст.295 и 296 ГК РФ, являются недействительными как ничтожные.

Однако при определенных условиях сделки по отчуждению движимого имущества, совершенные унитарными предприятиями, также могут быть признаны недействительными.

В вышеуказанном постановлении отмечалось, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому если действия предприятия, в том числе и осуществленные с соблюдением требований п.2 ст.295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (ст.168 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о переводе долга можно признать законным в том случае, если уплата долга за счет денежных средств и иного движимого имущества ГУПа не привели к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению. То есть долг не должен был погашаться за счет денежных средств или иного движимого имущества, необходимого для осуществления унитарным предприятием своей уставной деятельности, или уплата долга не должна была привести к невозможности использования оставшегося имущества по назначению.

Если денежных средств или иного движимого имущества у дочернего предприятия не было и возврат долга потребовал бы реализации недвижимого имущества, то в данном случае было необходимо согласие собственника имущества на реализацию недвижимости в сумме превышения долга над суммой денежных средств и стоимостью предназначенного для реализации иного движимого имущества.

При этом также требовалось соблюдение условия о недопустимости использования как движимого, так и недвижимого имущества не для уставной деятельности. Как следует из содержания вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ, при несоблюдении данного условия заключенная сделка может быть признана недействительной даже при соблюдении требования п.2 ст.295 ГК РФ.

Из содержания норм ГК РФ и иных правовых актов следует, что собственник имущества в лице уполномоченного им органа должен дать согласие на распоряжение конкретным недвижимым имуществом с указанием его стоимости.

Таким образом, сделка по принятию дочерним ГУПом долговых обязательств являлась законной в том случае, если при ее совершении не были нарушены упомянутые требования законодательства.

Следует отметить, что после вступления в силу Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка по переводу долга может быть совершена унитарным предприятием только с согласия собственника в любом случае.

В силу п.4 ст.18 названного Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. При этом уставом названных предприятий могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, не осуществляемых без согласия собственника имущества такого предприятия.

А. Восковский,

эксперт "ЭЖ Вопрос - ответ"

1 сентября 2003 г.

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 37, сентябрь 2003 г.