Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-12523/19 по делу N А53-6394/2019

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А53-6394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник"" (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32036 8, 32037 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А53-6394/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Агротехник"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений по классификации товара от 22.01.2019 N РКТ-10313000-19/000009, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.01.2019, а также уведомления от 08.02.2019 N 10313000/Ув2019/0000061 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; взыскании 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы документальным подтверждением таможней правомерности классификации ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и, соответственно, законностью оспариваемых решений и требования.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ввезенный обществом товар не является "приспособлением". Спорный товар не является самоходной машиной и не может работать самостоятельно вне стационарно смонтированной оросительной системы.

В основу выводов суд положил исключительно субъективное понимание терминов "машина", "устройство", "приспособление". Суд применил ГОСТ 3.1109-82. "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 N 2988, не подлежащий применению. Таможня проявила индивидуальный подход к спорному товару. Классификация ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит сложившейся судебной практике (дела N А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009). Пояснения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону давались после окончания проведения камеральной таможенной проверки, без осмотра объекта исследования и без уведомления общества об осуществляемых действиях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 02.02.2015 N 002, заключенному с компанией "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC." (США), общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10313140/290216/0001304 товар N 1 "приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.", классифицировав товар в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

После выпуска товара в свободное обращение по результатам ведомственного контроля таможня приняла решения от 22.01.2019 N РКТ-10313000-19/000009 о классификации ввезенного товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%); и от 23.01.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Эти обстоятельства послужили основанием для начисления обществу 651 200 рублей 58 копеек таможенных платежей, что отражено в уведомлении от 08.02.2019 N 10313000/Ув2019/0000061 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общество обжаловало решения и уведомление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего в спорный период, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд установил, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможня классифицировала ввезенный обществом товар по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

При этом таможня исходила из того, что ввезенное обществом оборудование (дождевальная машина) относится к сложным сельскохозяйственным машинам и не является приспособлением.

Суд согласился с доводами таможни, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени А.К. Кортунова от 10.11.2017 N 1126, пояснения специалистов ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (приложения к письмам от 28.11.2017 N 01-28/10561, 26.03.2019 N 35-01-28/01756).

Суд учел, что из представленных обществом при таможенном декларировании документов следует, что ввезенный товар является дождевальной машиной кругового действия, состоящей из трубы диаметром и расположенных на ней гусаков с распрыскивателями. Труба движется на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами полива и скоростью движения машины.

Согласно ГОСТу ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 N 45-ст, дождевальная машина кругового действия (автоматическая дождевая машина), состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В целях разрешения вопроса об отнесении дождевальной машины к категории "приспособления" или к категории "оборудование" суд проанализировал справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях С.И. Ожегова, Л.Г. Бабенко и в Большой политехнической энциклопедии В.Д. Рязанцева, и сделал вывод о том, что термин "приспособление" подразумевает вспомогательное устройство, используемое для выполнения технологической операции, в то время как термин "оборудование" используется для обозначения самостоятельных средств технологического оснащения, используемых для осуществления технологического процесса.

Суд также учел представленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова информацию о том, что дождевальная машина не относится к приспособлению для полива; дождевальные машины, вне зависимости от их конструкции, следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы: поливному, ирригационному).

С учетом изложенного суд согласился с доводами таможни о том, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем (компания "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.", США), более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2019 N 308-ЭС19-9319.

Суд счел, что представленное обществом заключение специалиста N 116 "Центра судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" не может подменять собой содержание и смысл, заложенные в тексте самой товарной позиции, и следуют из ее описания.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что в отношении товара, аналогичного ввезенному обществом, сложилась судебная практика (дела N А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-3544/2009, А32-1142/2009), правильно указав, что по результатам рассмотрения каждого дела суд выносит судебный акт, исходя из той совокупности обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, которые установлены и представлены в каждое конкретное дело.

При рассмотрении настоящего дела суд установил иные, от установленных при рассмотрении дел N А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-3544/2009, А32-1142/2009, обстоятельства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А53-6394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева