Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-10922/19 по делу N А32-8589/2016

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-8589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В.,

при участии от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Парфиловой И.Д. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - и ответчика - индивидуального предпринимателя Плужниковой Галины Ивановны (ИНН 233200024922, ОГРНИП 304233204700070), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-8589/2016,

установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Г.И. (далее - предприниматель) о взыскании 33 265 рублей 60 копеек долга за электроэнергию, потребленную в январе 2016 года, и 422 рублей 22 копеек пеней за период с 19.02.2016 по 11.03.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для расчета потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности энегопринимающих устройств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в рамках дела N А32-7026/2016 акт от 18.02.2015 N 582472 допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию предпринимателя признан недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Согласно акту от 26.11.2015 N 0828889 представителям сетевой организации отказано в допуске к прибору учета потребителя для проведения его периодической проверки. В связи с этим вывод судов о допуске прибора учета к расчетам по акту от 18.02.2015 N 0582472 не соответствует материалам дела. Суды не оценили представленный в материалы дела акт от 02.03.2016 N 0324992 допуска (замены, проверки) прибора учета в эксплуатацию, который подписан ответчиком без возражений. По мнению заявителя, отсутствие своевременного уведомления потребителя о дате и времени проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания ее незаконной.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 360453, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.3.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

26 ноября 2015 года сотрудниками сетевой организации Ивченко О.В. и Чечулиным Д.Ю. проведена проверка принадлежащего потребителю прибора учета, в ходе которой выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки N 1 "Торговый павильон", расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, 2А, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета. По результатам проверки составлены акт о неученном потреблении электроэнергии от 26.11.2015 N 0891 и акт от 26.11.2015 N 0828889 об отказе в доступе к прибору учета для проведения метрологических измерений.

Компания произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 5208 кВт/ч на сумму 39 293 рубля 33 копейки и выставила счет на оплату.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В последующем общество уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать 33 265 рублей 60 копеек долга (с учетом частичной оплаты) и 422 рубля 22 копейки пеней за период с 19.02.2016 по 11.03.2016.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 166, 167, 170, 173, 177, 178, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что Плужникова Г.И. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ковальчук Е.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.11.2014 N 5, по которому арендодатель предоставил Ковальчук Е.В. в арендное пользование принадлежащее ему не праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Красная, 2А.

В рамках дела N А32-21985/2015 установлено, что актом от 04.12.2012 N 1642 произведена замена, проверка приборов учета электроэнергии потребителя.

18 февраля 2015 года представителями сетевой организации при проверке прибора учета ответчика обнаружен факт применения магнита с целью блокировки шагового двигателя счетного механизма, в результате которого при включенной нагрузке показания прибора учета не меняются. Данное обстоятельство отражено в акте от 18.02.2015 N 13020521. Проверка проведена в присутствии арендатора (предпринимателя Ковальчук Е.В., которая этот акт подписала без возражений). На основании акта гарантирующим поставщиком произведен расчет безучетно потребленной энергии с 18.02.2014 по 18.02.2015. Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания безучетного потребления в рамках дела N А32-21985/2015.

Представителями сетевой организации составлен акт допуска (проверки) прибора в эксплуатацию от 18.02.2015, подписанный арендатором.

26 ноября 2015 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации, выявлено неучтенное потребление электроэнергии по точке поставки N 1 "Торговый павильон", расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, 2А, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, что зафиксировано актом N 0891, составленным в присутствии Плужниковой Г.И. и двух незаинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А32-7026/2016 суды установили, что предприниматель не присутствовал при установке антимагнитной пломбы и об этом обстоятельстве не извещался, акт от 18.02.2015 N 13020521, подтверждающий ее установку, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Поскольку указанная пломба на принадлежащий ответчику прибор учета установлена с нарушением порядка, суды, отказывая во взыскании с потребителя 345 687 рублей 79 копеек задолженности, исходили из того, что акт от 26.11.2015 N 0891 не является доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Суды верно указали, что по делу N А32-7026/2016 устанавливался факт безучетного потребления за период с 18.02.2015 (дата предыдущей контрольной проверки) по 26.11.2015 (дата составления акта о неучтенном потреблении энергии в связи со срывом антимагнитной пломбы), в рамках рассматриваемого спора взыскивается задолженность, рассчитанная в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 в связи с отказом в допуске к прибору учета по акту от 26.11.2015 N 0828889 за период с даты составления акта (26.11.2015 по январь 2016 года).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска. В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами. После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 Основных положений N 442, которым установлено, что в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета объем потребления электроэнергии (мощности) начиная с даты, когда произошел факт двукратного недопуска, до даты доступа к расчетному прибору учета, определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, начиная с третьего расчетного периода. Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 (пункт 166 Основных положений N 442).

Таким образом, для применения расчетного метода объема потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки возможно только в случае двукратного недопуска представителей сетевой организации к расчетным приборам учета.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным соблюдение требования о проведении повторной проверки прибора учета.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А32-8589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк