Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-11838/19 по делу N А32-35581/2018

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-35581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041) - Колесниковой Е.Е. (доверенность от 21.08.2019), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2311179650, ОГРН 1142311015373) - Мсхиладзе И.В. (доверенность от 20.09.2019), Коробовой М.А. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дверной центр", акционерного общества "Главное управление обустройства войск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-35581/2018, установил следующее.

ООО "Константа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплект" (далее - организация) о взыскании 4 772 750 рублей задолженности по договору поставки от 21.06.2017 N 1415187380572090942000000/21/06/17 и 22 752 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 по 27.08.2018, 3 млн рублей задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N 1415187380572090942000000/03/07/17 и 14 301 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 по 27.08.2018, 54 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 08.06.2017 N 1415187380572090942000000/08/06/17 и 257 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 по 27.08.2018.

Делу присвоен номер А32-35581/2017.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о признании одностороннего отказа от исполнения договоров незаконным, о возложении обязанности принять и оплатить товар, изготовленный по договорам поставки от 21.06.2017 N 1415187380572090942000000/21/06/17 (2 208 150 рублей) и от 03.07.2017 N 1415187380572090942000000/03/07/17 (4 620 045 рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дверной центр" и АО "Главное управление обустройства войск".

Организация обратилась в суд с самостоятельным иском к обществу о взыскании 865 998 рублей 63 копеек неустойки за нарушение обязательств по внесению суммы предоплаты (70%) по договорам поставки от 21.06.2017 N 1415187380572090942000000/21/06/17 и от 03.07.2017 N 1415187380572090942000000/03/07/17 (уточненные требования).

Делу присвоен номер А32-3378/2019.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 дела N А32-35581/2018 и А32-3378/2019 объединены в одно производство с присвоением номера А32-35581/2018.

Решением от 25.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 826 750 рублей задолженности и 37 311 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 по 27.08.2018, а также 62 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 решение от 25.06.2019 изменено, с организации в пользу общества взыскано 7 776 750 рублей задолженности, 37 072 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 921 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 6854 рубля государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что для исполнения условий договоров ответчик заключил договор поставки с ООО "Дверной центр". Организация неоднократно уведомляла общество о готовности товара к отгрузке, однако истец готовый товар в полном объеме не оплатил. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договоров является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. Применение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможно только после расторжения договоров, обусловленного исполнением предварительных обязательств по осуществлению финансовых расчетов, нарушенных обществом.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили следующие договоры поставки товара:

- от 21.06.2017 N 1415187380572090942000000/21/06/17;

- от 03.07.2017 N 1415187380572090942000000/03/07/17;

- от 08.06.2017 N 1415187380572090942000000/08/06/17 (далее - договоры).

По условиям указанных договоров поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию - строительные материалы (товар) - в обусловленные договорами сроки, по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованным в спецификациях (приложения N 1), которые являются неотъемлемой частью договоров.

В пункте 1.1 договоров указано, что договоры заключены во исполнение договора от 21.02.2017 N 1415187380572090942000000/2017/2-300 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство Краснодарского высшего военного училища", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, учебный корпус N 1 (ГП1).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что оплата осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у покупателя с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Товар передается по товарным накладным и надлежаще оформленной доверенности представителю покупателя или перевозчику (транспортной компании) дополнительно с оформлением товаротранспортной накладной (пункт 4.3 договоров).

В силу пункта 4.6 договоров поставщик имеет право не отгружать товар до выполнения покупателем обязательств по оплате товара (и, при необходимости - транспортных услуг) в соответствии с разделом 2 договора. Задержка отгрузки товара на период такой отсрочки оплаты покупателем не считается просрочкой поставки товара.

Пунктом 13.1 договоров стороны согласовали, что любая из сторон может досрочно расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом составление акта сверки расчетов обязательно для стороны, инициирующей такое расторжение.

В силу пункта 13.3 договоры будут считаться расторгнутыми в течение 14 календарных дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

С уведомлением должен быть направлен акт сверки взаиморасчетов с указанием сроков рассмотрения и урегулирования расчетов.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 N 1 к договору от 08.06.2017 стороны предусмотрели, что спецификацию следует читать в новой редакции, указанной в приложении N 1 к соглашению (т. 1, л. д. 35).

Спецификацией от 23.06.2017 к договору от 08.06.2017 стороны согласовали поставку 303 дверных блоков на сумму 7 232 085 рублей на условиях 100% авансирования и сроком поставки до 11.05.2018 (т. 1, л. д. 36 - 37).

Спецификацией от 20.07.2017 к договору от 03.07.2017 стороны согласовали поставку 190 дверных блоков на сумму 7 620 045 рублей с условиями оплаты аванса в 70% и с доплатой оставшихся 30% по факту готовности товара к отгрузке. Срок поставки в спецификации - 40 рабочих дней (т. 1, л. д. 55 - 56).

Спецификацией от 21.06.2017 к договору от 21.06.2017 стороны согласовали поставку 216 дверных блоков на сумму 6 930 900 рублей со сроком поставки 40 рабочих дней. Оплата предусматривалась в форме 70% предоплаты, с оплатой оставшихся 30% по факту готовности товара к отгрузке (т. 1, л. д. 73 - 74).

В целях исполнения условий договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика следующие денежные средства:

- 3 млн рублей по договору от 03.07.2017, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2018 N 232 и от 18.10.2017 N 834;

- 4 722 750 рублей по договору от 21.06.2017 (платежные поручения от 11.05.2018 N 286, от 12.10.2017 N 823 и от 02.10.2017 N 782);

- 7 232 085 рублей по договору от 08.06.2017 (платежное поручение от 26.06.2017 N 432).

Ответчик поставку товара по договорам от 21.06.2017 и 03.07.2017 не произвел.

По договору от 08.06.2017 поставка произведена на сумму 7 178 085 рублей (не поставлено 2 дверных блока).

Истец направил ответчику уведомление от 04.07.2018 N 125 об одностороннем расторжении договоров с приложением акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 96 - 97).

В письме от 05.07.2018 N 11 организация сообщила обществу, что по состоянию на 05.07.2018 товар готов к отгрузке в полном объеме по договору от 21.06.2017 и частично по договору от 03.07.2017.

Истец направил ответчику претензию от 11.07.2018 N 141 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар и уплатить неустойку.

В ответе на претензию ответчик указал на готовность отгрузки товара и просил истца произвести полную оплату.

Поскольку товар в полном объеме ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что общество нарушило условия оплаты товара. 05 июля 2018 года ответчик осуществил исполнение обязательств, уведомив истца о готовности товара к отгрузке. При этом ответчик не отрицает факт недопоставки товара по договору от 08.06.2017, однако указывает на наличие возможности и намерение исполнить обязательство по поставке при условии исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судами, в предусмотренный договором от 08.06.2017 срок (до 11.05.2018) товар не поставлен в полном объеме, по договорам от 21.06.2017 и 03.07.2017 товар не поставлен.

Заключенные сторонами договоры предусматривали право на односторонний отказ и на одностороннее расторжение договоров по инициативе одной из сторон (пункты 13.1, 13.2 и 13.3 договоров).

На основании указанных пунктов истец направил ответчику уведомление от 04.07.2018 N 125 об одностороннем расторжении договоров с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции указал, что из буквального текста уведомления от 04.07.2018 N 125 невозможно установить, какой механизм использовал покупатель (односторонний отказ или одностороннее расторжение договора), в связи с чем применительно к выбору правового режима прекращения договорных обязательств сторон пришел к выводу о необходимости все сомнения толковать в пользу ответчика. Соответственно, в силу пункта 13.1 договоры считаются расторгнутыми через 30 календарных дней после направления уведомления от 04.07.2018, то есть с 04.08.2018.

Довод организации о том, что односторонний отказ от договоров является незаконным, поскольку по состоянию на 04.07.2018 срок поставки не наступил, а ответчик готов был отгрузить спорный товар (письмо от 05.07.2018 N 11), отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8.1.1 договоров от 03.07.2017 и 21.06.2017 предусмотрена обязанность поставщика после подписания спецификации на партию товара выставить счет покупателю на оплату в течение 5 рабочих дней.

По утверждению ответчика, им выставлены счета на оплату от 04.07.2017 N 55 и от 08.08.2017 N 56. Однако данные счета в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования условий договоров от 03.07.2017 и 21.06.2017 не следует, что поставка товара должна была быть осуществлена только после оплаты аванса (70%).

Так, если срок поставки (40 рабочих дней) исчислить с момента подписания соответствующей спецификации, то по договору от 03.07.2017 срок поставки истекал 14.09.2017; по договору от 21.06.2017 - 16.08.2017.

Если учесть пункт 8.1.1 договоров и положения статьи 314 Кодекса, то срок поставки по договору от 03.07.2017 истекал 28.09.2017, а по договору от 21.06.2017 - 30.08.2017.

Учитывая сроки выставления счетов от 04.07.2017 N 55, от 08.08.2017 N 56 и положения статьи 314 Кодекса, срок поставки по договору от 03.07.2017 истекал 10.10.2017, а по договору от 21.06.2017 - 05.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока поставки (независимо от порядка его исчисления) истец авансовых платежей ответчику не перечислял.

Между тем ответчик правом на односторонний отказ от спорных договоров не воспользовался, получив оплату, товар не поставил. С учетом условий пункта 8.2.2 договоров, согласно которым поставщик имеет право производить поставку товара отдельными ее частями, необязательно равномерными (неполный ассортимент, количество, комплектность, комплект), при условии, что допоставка восполнена поставщиком в рамках срока поставки, указанного в спецификации партии товара, ответчик мог поставить часть товара на сумму 7 722 750 рублей.

По договору от 08.06.2017 стороны согласовали срок поставки до 11.05.2018. Однако поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме, а именно не поставлено 2 дверных блока.

На основании изложенного действия истца, выразившиеся в направлении поставщику уведомления об одностороннем расторжении (отказе) от договоров, не признано судами незаконными.

Из материалов дела видно, что после получения уведомления об одностороннем расторжении договоров организация направила обществу письмо от 05.07.2018 N 11 о готовности к поставке товара по договору от 21.06.2017 в полном объеме и частично по договору от 03.07.2017.

Пунктом 4.10 договоров предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о намерении произвести полную или частичную отгрузку товара в течение 5 рабочих дней, но не позже чем за 3 рабочих дня.

На основании пункта 5.1.1 договоров после получения уведомления от поставщика в порядке, указанном в пункте 4.10 договоров, покупатель в течение 24 часов направляет поставщику сообщение о готовности к приемке и разгрузке транспорта.

Истец отрицал факт получения уведомления от организации о готовности к поставке товара, в связи с чем суды посчитали необходимым выяснить наличие или отсутствие у ответчика по состоянию на 05.07.2018 товара, готового для передачи обществу в целях исполнение договоров от 21.06.2017 и 03.07.2017.

В подтверждение готовности товара к отгрузке ответчик указал на то, что им заключен договор поставки с ООО "Дверной центр". После возникновения спора с истцом поставщик направил третьему лицу уведомление о расторжении данного договора.

Из письменных объяснений ООО "Дверной центр" следует, что организации отгружено 216 изготовленных дверных блоков (поставка от 04.07.2018 в количестве 69 блоков и от 12.11.2018 в количестве 147 блоков). 79 дверных блоков осталось у ООО "Дверной центр" на ответственном хранении (т. 4, л. д. 46 - 52).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная от 04.07.2018 (т. 8, л. д. 16 - 19).

Также в материалы дела представлены счет-фактура от 02.10.2018 N 33 и товарная накладная на 226 дверных блоков на сумму 7 693 560 рублей (т. 8, л. д. 20 - 24), письмо от 02.10.2018, в котором ответчик просил ООО "Дверной центр" принять товар на сумму 7 693 560 рублей на ответственное хранение.

В письме от 25.10.2018 организация предложила третьему лицу рассмотреть вопрос о расторжении договора от 04.05.2018 N 101/24, который расторгнут в отношении 111 дверных блоков согласно акту от 25.10.2018.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон основывались на факте исполнения условий государственного оборонного заказа, в связи с чем данные правоотношения регулируются Законом N 275-ФЗ.

Согласно положениям пункта 7 части 1 и пункта 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ при выполнении гособоронзаказа головной исполнитель и исполнитель используют для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям и другим исполнителям, с которыми у головного исполнителя и исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 6.2 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии).

Из материалов дела следует, что договор между организацией и ООО "Дверной центр" не содержал указаний на идентификатор государственного контракта.

Представленные ответчиком счета-фактуры от 04.07.2018 и 02.10.2018 в качестве доказательств передачи ООО "Дверной центр" дверей не содержат идентификатор государственного контракта. Расчеты между ответчиком и третьим лицом с использованием специального счета организации не велись. Доказательства перечисления средств от ответчика третьему лицу в целях исполнение договора от 04.05.2018 N 101/24 не представлены.

Кроме того, при проведении осмотра дверных блоков в октябре 2018 года установлено наличие 69 блоков, к которым представлены паспорта с отметками об их изготовлении ООО "БалтВуд" в октябре 2018 года. При повторном осмотре склада поставщика 19.04.2019 установлено наличие дверей в иной упаковке с иными упаковочными листами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что организация не представила доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 05.07.2018 товара, готового для передачи истцу в целях исполнения договоров от 21.06.2017 и 03.07.2017.

Поскольку договоры от 03.07.2017 и 21.06.2017 признаны расторгнутыми, основания для возложения на общество обязанности выплатить денежные средства отсутствуют.

При этом, установив перечисление истцом денежных средств и отсутствие доказательств поставки предварительно оплаченного товара со стороны ответчика, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности (7 776 750 рублей с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции).

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 по 27.08.2018 в размере 37 311 рублей 08 копеек.

Проверив расчет процентов, установив, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренную договором, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета суммы задолженности, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания 37 072 рублей 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с общества неустойки за неисполнение истцом обязательств по внесению авансовых платежей, предусмотренных условиями договоров, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами в договорах от 21.06.2017 и 03.07.2017 не указаны сроки внесения покупателем 70% авансового платежа.

При расчетах за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договоров), когда иные порядок и форма расчетов (пунктом 3.2 договоров предусмотрено заключение отдельных письменных соглашений с отражением в них условий и способов оплаты), а также сроки оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения; просрочка с его стороны наступает со дня, следующего за днем получения товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договорам от 03.07.2017 и 21.06.2017 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-35581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк