Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-10712/19 по делу N А32-7937/2019

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А32-7937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1062330008553, ИНН 2330033343) - Яманова И.Л. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мазурова Александра Сергеевича (ОГРНИП 317265100137551, ИНН 262103842510) - Оганесяна В.Л. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1062348006346, ИНН 2348025840), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А32-7937/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество-2) и индивидуальному предпринимателю Мазурову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 01.03.2017 N 03/17 аренды транспортного средства марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком С182УЕ26 и прицепа модели СЗАП83571 с государственным регистрационным знаком СА046426 (далее - договор аренды, транспортное средство). В ходе судебного разбирательства общество-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) изменило предмет иска на признание договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении иска отказано ввиду избрания обществом-1 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество-2 не было извещено об изменении обществом-1 предмета иска. Транспортное средство арендатору фактически не передавалось. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении предпринимателя. Общество-1 имеет материально-правовой интерес в признании договора аренды мнимой сделкой. Суд не оценил договор аренды с точки зрения его действительности или заключенности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 01.03.2017 подписали договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренды транспортного средства с экипажем). Аренда транспортного средства, услуги по управлению и технической эксплуатации оценены сторонами в размере 176 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1). Передача предпринимателем 01.03.2017 транспортного средства обществу-2 оформлена в виде приложения от 01.03.2017 к договору аренды.

На 33 км + 150-м автодороги А-146 в 16 часов 30 минут 11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства предпринимателя и автомобиля марки КО-829 АД-3 с государственным регистрационным номером Х855ЕУ123, принадлежащего обществу-1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству предпринимателя причинены механические повреждения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 11.09.2017, предприниматель признан не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 12.02.2018 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан работник общества-1, управлявший автомобилем последнего. Данный работник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Предприниматель направил обществу претензию с предупреждением о необходимости уплаты 98 тыс. рублей в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 15 тыс. рублей - стоимости услуг оценщика, 50 тыс. рублей - морального вреда и 1760 тыс. рублей - упущенной с 01.03.2017 по 31.12.2017 выгоды в виде неполученного дохода от сдачи транспортного средства в аренду.

Предприниматель подал в Северский районный суд Краснодарского края иск к обществу-1 о взыскании названных в претензии убытков. Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28.02.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В судебной практике допускается возможность защиты нарушенного права посредством иска о признании договора незаключенным. Соответствующая рекомендация сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано на фактическую направленность такого требования на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды. Допущенная истцом ошибка в правовой квалификации заявленного требования сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В статье 15 Гражданского кодекса упущенная выгода определяется как неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Изменяя первоначально заявленный предмет иска -признание договора аренды недействительным по мотиву мнимости на признание этого договора незаключенным, общество-1 не привело в обоснование измененного требования какие-либо иные фактические обстоятельства, отличные от первоначально указанных.

Суд первой инстанции правомерно принял изменение предмета иска, поскольку его основание осталось прежними. Независимо от классификации договора аренды транспортного средства в качестве реального или консенсуального стороны согласовали все его существенные условия, а передача объекта аренды арендатору была оформлена надлежащим образом. У предпринимателя и общества-2 отсутствуют какие-либо разногласия на этот счет. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора аренды транспортного средства за десять дней до дорожно-транспортного происшествия у предпринимателя и общества-2 отсутствовало намерение на создание соответствующих условиям договора правовых последствий.

У общества-1, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствует подлежащий избранным им способом судебной защиты интерес в иске о признании договора аренды незаключенным. Общество-1 не утратило возможность приведения таких доводов в суде общей юрисдикции в качестве возражения на иск предпринимателя о взыскании убытков. Квалификация договора аренды в качестве ничтожного или незаключенного не исключает возможность взыскания с общества-1 убытков, причиненных предпринимателю в результате дорожно-транспортного происшествия. Принятие судом изменения предмета в отсутствие в судебном заседании представителя общества-2 не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, а также принципа состязательности арбитражного процесса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А32-7937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев