Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2020 г. N Ф08-9695/19 по делу N А32-40291/2018

г. Краснодар

20 января 2020 г.

Дело N А32-40291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мякишева Артема Владимировича (ИНН 780632601775, ОГРНИП 315784700251410) - Клыкова М.Е. (доверенность от 15.05.2019), от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Степанова С.С. (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальника Крымского РОСП Кийкова П.Г., Стерликова В.М., судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дзугкоева Г.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякишева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А32-40291/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мякишев А.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) 17 070 386 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправомерные действия банка по отказу от принятия заложенного имущества, которые послужили его утрате. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум N 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.09.2015 в рамках дела N А32-32757/2015 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество (хлебопекарное оборудование, 2011 года выпуска), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стерликову В.М. и заложенное по договору о залоге имущества от 02.11.2011 N 110319/0408-12, которое банк приобретает в будущем (исполнительный лист ФС N 005082073). Решением от 16.10.2015 по названному делу обращено взыскание на указанное имущество с начальной продажной стоимостью равной 100% его залоговой стоимости (17 070 386 рублей) и выдан исполнительный лист ФС N 06983121.

На основании данного исполнительного листа 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем Дзугкоевым Г.И. возбуждено исполнительное производство N 11114/16/23046-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество Стерликова В.М.

30 сентября 2016 года банк (кредитор) и предприниматель (новый кредитор) заключили договор цессии N 160300/0537-16, по которому банк передал предпринимателю права требования по заключенным с Стерликовым В.М. (должник) договору об открытии кредитной линии от 02.11.2011 N 110319/0408 и договору залога имущества, приобретаемого в будущем, от 02.11.2011 N 110319/0408-12. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступка прав (требований) является возмездной, поэтому новый кредитор обязан оплатить кредитору 3 754 тыс. рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора. В течение двух рабочих дней после подписания акта приема-передачи документов новый кредитор обязан в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требований) и передать кредитору копию такого уведомления (пункт 2.1.3 договора). Пунктом 2.1.4 договора цессии установлено, что обязанность по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на оформление процессуального правопреемства, в том числе в рамках дела о банкротстве, возлагается на нового кредитора.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзугкоевым Г.И. вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества ввиду того, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель (банк) отказался от его принятия в счет погашения долга по исполнительному документу. Указанное имущество передано должнику.

04 мая 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 N А32-4827/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Как указал суд, истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали действующему законодательству и способствовали утрате арестованного имущества.

Истец, ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора цессии от 30.09.2016 N 160300/0537-16 у него возникли убытки, обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В соответствии со статьей 390 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что согласно подписанному сторонами соответствующему акту приема-передачи кредитором новому кредитору документов во исполнение договора цессии состоялась 30.09.2016. Пунктом 2.1.3 договора цессии на предпринимателя возложена обязанность в течение двух рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи документов уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требований) и передать кредитору копию такого уведомления. Однако, как установили суды, истец не предпринял должных мер по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на оформление процессуального правопреемства. Только 08.11.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу N А32-32757/2015 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.09.2016 N 160300/0537-16.

Суды также учли, что истец не мог не знать о том, что ему передаются права требования, обеспеченные залогом. Так, на момент заключения договора цессии предприниматель мог оценить передаваемое право с учетом наличия полной информации о передаваемом ему имуществе, в том числе информации о возбужденном исполнительном производстве по делу N А32-32757/2015. По акту от 30.09.2016 соответствующие документы, а также иная финансово-отчетная документация передана кредитором новому кредитору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях банка по отказу от принятия заложенного имущества, которые послужили его утрате, со ссылкой на разъяснения Пленума N 54 подлежат отклонению и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Из приведенных выше положений Кодекса и пунктов 19, 22 Пленума N 54 следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий. Однако применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора цессии предприниматель был обязан в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требований) и передать кредитору копию такого уведомления. Суды установили, что в данном случае новый кредитор не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора цессии от 30.09.2016 N 160300/0537-16 и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с банка 17 070 386 рублей убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А32-40291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк