Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-11991/19 по делу N А53-9539/2019

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А53-9539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) - Кретова А.В. (доверенность от 13.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) - Водопьяновой Я.А. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-9539/2019, установил следующее.

ООО "Донская региональная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газэнергосеть розница" (далее - общество) о взыскании 1 350 651 рубля 14 копеек задолженности за безучетное пользование системой водоотведения в период с 01.03.2016 по 03.10.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования: т. 1, л. д. 168 - 172).

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2019, иск удовлетворен. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 507 рублей государственной пошлины. Суды признали обоснованным расчет задолженности с учетом пропускной способности водопровода объекта водопотребления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства результаты экспертизы, подтверждающей исправность прибора учета; указывая на недопустимость представленного ответчиком доказательства, не указали закон, требованиям которого экспертиза не соответствует. Суд не назначил судебную экспертизу. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности доказать факт неисправности прибора учета посредством экспертизы. Суды взыскали с ответчика задолженность без учета произведенных ранее выплат; по расчету заявителя сумма задолженности (с учетом частичной оплаты по показаниям прибора учета) составляет 1 318 098 рублей 03 копейки. Судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, в рамках дела N А51-17388/2015 с аналогичными обстоятельствами суды отказали в удовлетворении иска, поскольку экспертизой подтверждена исправность пробора учета.

В отзыве компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании высказал по ним возражения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 компания (водоканал) и общество (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения N 309К (далее - договор), предметом которого является подача водоканалом абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды и отведение сточных вод и оплата потребителем на условиях, определенных договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность абонента производить поверку приборов учета согласно указанным в паспорте прибора учета срокам. В случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным.

08 июня 2017 года при проведении контрольного обследования водопроводных сетей объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, 2, сотрудниками компании при участии представителя абонента установлено, что водомер опломбирован пломбой N 07895591, состояние прибора учета и узла учета - удовлетворительное, вместе с тем у прибора учета водопотребления - счетчика СВ-15Г, заводской номер М 0425263 09 истек межповерочный интервал, абоненту предписано произвести поверку либо замену водомера, что отражено в акте N 0084495 (т. 1, л. д. 56).

Согласно акту от 03.10.2017 N 0035361 после замены прибор учета - счетчик холодной воды WFW20, крыльчатый, заводской номер 17188001, опломбирован и допущен в эксплуатацию (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на истечение межповерочного срока прибора учета, компания произвела расчет объема поставленной холодной воды и принятых стоков за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 исходя из пропускной способности трубы и скорости движение воды 1,2 метра в секунду. Согласно представленному истцом расчету на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 абоненту выставлены счета на общую сумму 1 350 651 рубль 14 копеек (уточненные требования) за безучетное пользование системой водоотведения.

Направленная компанией в адрес общества претензия от 06.06.2018 N ЮУ-147 (т.1, л. д. 73 - 74) с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения водоотведения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона.

Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 776, и исходили из доказанности безучетного водоснабжения и водоотведения ответчиком в спорный период, поскольку по истечении срока поверки прибора учета (поверка спорного прибора учета истекла 31.12.2015) его показания о количестве потребляемой воды и отведенных стоков не могут считаться достоверными. Суды приняли во внимание, что по состоянию на 03.10.2017 обществом произведена замена водомера и установлен новый прибор учета - счетчик холодной воды WFW20, заводской номер 17-188001, который опломбирован и введен истцом в эксплуатацию.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод общества о том, что исправность прибора учета СВ-15Г, заводской номер М 0425263 09 подтверждается отчетом специалиста о результатах технического экспертного исследования от 24.06.2019 N 0191/И. Суды указали, что заключение о результатах технического экспертного исследования от 24.06.2019, произведенное Ростовским центром судебных экспертиз, подготовлено значительно позже даты составления акта от 08.06.2017 N 0084495, поэтому результаты поверки, установленные в заключении, не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.

Общество не представило доказательств поверки прибора учета в период составления актов от 08.06.2017 и 03.10.2017. Кроме того, согласно акту от 03.10.2017 прибор учета абонента заменен и в качестве расчетного принят новый прибор учета. Доказательства того, что в спорный период замененный прибор учета отвечал предъявляемым требованиям и фиксировал достоверные данные потребления, отсутствуют.

Таким образом, установив безучетное пользование ответчиком системой водоснабжения и водоотведения в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, суды признали обоснованным определение компанией объема поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод за период с 01.03.2016 по 03.10.2017 по пропускной способности устройств и сооружений и взыскали долг за этот период в сумме 1 350 651 рубль 14 копеек.

Выводы судебных инстанций о правомерности требований компании соответствует нормам материального права, однако, определяя размер задолженности, не приняли во внимание, что с учетом произведенной обществом оплаты по спорной точке учета, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, 2 долг составил 1 318 098 рублей 03 копейки (что соответствует уточненному истцом расчету суммы иска; т. 1, л. д. 168 - 172), которые и следовало взыскать с ответчика.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 287 Кодекса полагает необходимым изменить судебные акты, снизив взыскиваемую с общества в пользу компании сумму до 1 318 098 рублей 03 копеек.

В связи с изменением решения и постановления в части суммы основного долга они подлежат изменению и в части распределения судебных расходов. Поскольку требования компании удовлетворены, судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, следовательно, государственная пошлина в размере 26 181 рубля подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А53-9539/2019 изменить, уменьшить взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) сумму до 1 318 098 рублей 03 копеек, в доход федерального бюджета 26 181 рубля государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу