Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2020 г. N Ф08-11948/19 по делу N А63-8745/2019

г. Краснодар

20 января 2020 г.

Дело N А63-8745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис" (ИНН 2631054080, ОГРН 1102648000773) - Земляковой В.В. (доверенность от 25.04.2019), в отсутстие заинтересованного лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Ставропольского края (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2610016855, ОГРН 1042600816972) и прокурора Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и прокурора Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А63-8745/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсеналСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице межмуниципального отдела по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Ставропольского края (далее - управление) от 25.04.20419 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 295 тыс. штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Ставропольского края. Данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, однако суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статей 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 24.6, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, участвующим в деле, является прокурор.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2019 решение суда от 16.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, общество надлежаще извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел доводы управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в постановлении неправомерно указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 25.04.2019.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что по доверенности от 22.04.2019 N 2 Хубиев Д.Х. наделен полномочиями на получение решений по результатам проверки и других документов, адресованных обществу, вправе давать пояснения сотрудникам государственных органов по вопросам, возникающим в ходе проведения проверок. Хубиеву Д.Х. выдана доверенность от 24.04.2019 на представление интересов общества в управлении и его структурных подразделениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности от 25.04.2019 представитель общества Хубиев Д.Х. не заявлял возражения процессуального характера, в т. ч. об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в администрацию поступила видеоинформация о разработке карьера на землях сельскохозяйственного назначения в окрестностях ст. Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края.

По данному факту проведена проверка и составлен акт от 27.03.2019 N 1, в котором указано что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6473 присутствовал Хубиев Дахир Хусеевич, представившийся руководителем объекта и пояснивший, что карьер и в дальнейшем будет разрабатываться, несмотря на наличие выявленных нарушений.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.03.2019 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 11.04.2019 N 16 назначена прокурорская проверка по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых и нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6473.

Проверкой на предмет соблюдения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6473 общей площадью 3 254 832 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно в 1 км севернее ст. Барсуковской, и имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" (далее - спорный земельный участок) установлено, что в нарушение установленного вида разрешенного использования на спорном земельном участке общество осуществляет разработку карьера по добыче песчано-гравийной смеси.

По данному факту вынесено постановление прокурора от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление управления от 25.04.20419 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 295 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При этом суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, а суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявление общества, сделав вывод о вынесении прокурором определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 при участии представителя общества, который не наделен полномочиями на представление в прокуратуре Кочубеевского района Ставропольского края интересов общества, не извещенного о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии представителя общества Хубиева Д.Х., действующего на основании доверенности от 22.04.2019 N 2 и доверенности от 08.09.2017.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания выданной Хубиеву Д.Х. директором общества Каппушевым С.К. доверенности от 22.04.2019 N 2 не следует, что она выдана Хубиеву Д.Х. на представление интересов общества в прокуратуре Кочубеевского района Ставропольского края, а указание в доверенности на представление интересов общества в прокуратуре города Ставрополя не предоставляет Хубиеву Д.Х. право на представление интересов общества в прокуратуре Кочубеевского района Ставропольского края; доверенность содержит исчерпывающий перечень государственных органов, в которых Хубиев Д.Х. правомочен представлять интересы общества, что исключает право Хубиева Д.Х. представлять интересы общества в государственных органах, не поименованных в доверенности.

Таким образом, доверенность от 22.04.2019 N 2 содержит указание на общий характер полномочий представителя общества Хубиева Д.Х. и конкретный перечень государственных органов, в которых Хубиев Д.Х. правомочен представлять интересы общества, и соответственно, не наделяет Хубиева Д.Х. полномочиями на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, в рамках которого общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий на участие в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нотариально заверенная доверенность от 08.09.2017 выдана Хубиеву Д.Х. на представление интересов физического лица - Каппушева С.К. и не содержит полномочия на представление интересов общества, соответственно, не является документом, подтверждающим полномочия Хубиева Д.Х. на представление интересов общества по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указал, что прокурор Кочубеевского района Ставропольского края не принял меры к надлежащему извещению общества о времени и месте вынесения постановления от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, а представленную в материалы дела рукописную запись о том, что Каппушев С.К. ознакомлен 19.04.2019 в 21 час 39 минут (о чем на листе ознакомления поставлена подпись Каппушева С.К.) суд апелляционной инстанции признал не позволяющей установить, с чем именно ознакомлен Каппушев С.К. и какой именно документ он получил для ознакомления. При этом суд апелляционной инстанции указал на затруднения представителя прокуратуры Ставропольского края дать какие-либо пояснения относительно данной записи, а также на отрицание обществом извещения о времени и месте вынесения постановления от 22.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное в материалы дела поручение прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края в адрес начальника ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края от 17.04.2019 N 7-87-19/2413 по своему содержанию не является извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки по делу об административном правонарушении, поскольку не содержит сведения о необходимости явки руководителя общества, либо его законного представителя для дачи пояснений по факту нецелевого использования спорного земельного участка, не содержит указание на приложенные документы.

Сделав вывод о вынесении постановления от 22.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), но при этом не учел следующее.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие существенные нарушения воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, какие последствия вызваны процессуальными нарушениями, не позволившими их устранить при рассмотрении дела, и неполно исследовал обстоятельства, на основании совокупной оценки которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество знало о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что при проводимых в отношении спорного земельного участка проверках присутствовал представитель общества Хубиев Д.Х., который давал пояснения (в т. ч. письменные) по существу выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации и представлял документы общества (в т. ч. копии, заверенные директором общества Каппушевым С.К.).

Так, в акте проверки от 27.03.219 зафиксированы пояснения Хубиева Д.Х. о том, что на спорном земельном участке и в дальнейшем будет проводиться деятельность по разработке карьера, несмотря на выявленные нарушения (том 1 л. д. 15).

Хубиев Д.Х. ознакомлен (том 1 л. д. 47, 48) с решением о проведении прокурорской проверки от 11.04.2019 N 16, получил требование о предоставлении прокурору информации и документов от 12.04.2019 N 7-78-2019 (том 1 л. д. 76), представил в материалы дела об административном правонарушении копии документов, заверенные директором общества Каппушевым С.К.

На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 прибыл Хубиев Д.Х., при этом руководитель общества не заявил о том, что Хубиев Д.Х. действовал самовольно, вопреки его решению как руководителя.

Иной источник информирования общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 в отношении общества, кроме письменного ознакомления Каппушева С.К. (том 1 л. д. 111), в материалы дела не представлен, что также свидетельствует о согласованных действиях руководителя общества Хубиева Д.Х. и Каппушева С.К., направившего Хубиева Д.Х. для участия от имени общества в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019.

Кроме того, сам факт прибытия Хубиева Д.Х. на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019 и дача им письменных пояснений от 22.04.2019 по существу заданных вопросов относительно спорного земельного участка (том 1 л. д. 49, 53) подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.04.2019 получил Хубиев Д.Х. (том 1 л. д. 112).

Согласно доверенности от 22.04.2019 (на основании которой Хубиев Д.Х. представлял интересы общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019) Хубиев Д.Х. уполномочен обществом на представление интересов общества в отношении со всеми контролирующими органами (том 1 л. д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество знало о проводимой в отношении него проверке, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом представлявший интересы общества Хубиев Д.Х. представлял истребованные контролирующими органами документы общества, в т. ч. относительно спорного земельного участка.

Представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции оценил как необходимые и достаточные для вывода о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, удовлетворив заявление общества, сделал выводы, противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А63-8745/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева