Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-12100/19 по делу N А63-9581/2019

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А63-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича (паспорт), в отсутствие заявителя - прокуратуры Кировского района города Новопавловска, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А63-9581/2019, установил следующее.

Прокуратура Кировского района города Новопавловска (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Губайдулина Руслана Наилевича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н., 13.04.1993 года рождения, зарегистрированного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 45, к. 1, кв. 28 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Суды не обнаружили нарушение порядка привлечения управляющего к административной ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда от 28.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права. Арбитражный управляющий указывает, что он не был уведомлен о действительной дате рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, в деле также отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате (13.05.2019), не соответствующей действительной дате возбуждения дела; отсутствуют доказательства того, что прокуратура проводила проверку по вопросам соблюдения законодательства по заключению договора на охрану, а также уведомляла о данной проверке арбитражного управляющего; в представленном прокуратурой в дело "вызове в прокуратуру" не указаны ни основания, ни факты, в отношении которых будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела, а также указана иная дата рассмотрения вопроса о возбуждении дела. Податель жалобы полагает, что суды не учли обстоятельства дела, подтверждающие доводы управляющего об отсутствии в его действиях правонарушения, влекущего ущерб чьим-либо интересам. Заявитель считает, что привлечение его к ответственности по части 3.1. статьи 14.3 КоАП неправомерно, поскольку в постановлении прокуратуры отсутствуют доказательства повторности правонарушения; суд неправомерно учел дополнительные сведения, представленные прокуратурой в судебном заседании, не отраженные в постановлении о возбуждении дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.07.2016 (дата объявления резолютивной части 28.06.2016) по делу N А63-7739/2015 ООО "Промстройинвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Определением суда от 19.06.2018 продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении должника до 28.12.2018. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

При проверке законности деятельности конкурсного управляющего прокуратура ссылается на нарушения статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что с целью обеспечения сохранности имущества должника должник в лице управляющего 04.07.2016 заключил договор N 0-2/16 с ООО Охранная организация АМОН (далее - общество) на оказание охранных услуг.

Вместе с тем, прокуратура района установила, что ООО ВТБ ДЦ является агентом АО "БМ-Банк" по урегулированию ссудной и приравненной к ней задолженности третьих лиц в рамках заключенных с АО "БМ-Банк" договоров и соглашений. Должник является должником по кредитным обязательствам перед АО "БМ-Банк". В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с необходимостью принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника и, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств для оплаты услуг по охране, ООО ВТБ ДЦ (плательщик) и общество (исполнитель) 04.07.2016 заключили договор на оказание охранных услуг N 0-2/16 (договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Кировский район, пос. Прогресс, Малкинский песчано-гравийный карьер. Услуги по договору оказывались исполнителем со дня подписания акта о приеме объекта под охрану и до истечения срока действия договора, а именно: с 06.07.2016 по 05.01.2017. В связи с истечением срока действия договора с целью обеспечения сохранности имущества должника 26.12.2017 ООО ВТБ ДЦ и общество заключили дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 к рамочному договору от 21.12.2016 N 07/16 (дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране указанного имущества, принадлежащего должнику. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 исполнитель оказывает услуги по охране имущества должника с момента подписания акта приема объекта под охрану, а именно: с 06.01.2017 по 30.09.2018.

4 июля 2016 года ООО ВТБ ДЦ, должник и общество заключили трехстороннее соглашение о возмещении затрат (соглашение от 04.07.2016), в соответствии с пунктом 5 которого должник производит последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг по договору от 04.07.2016 N 0-2/16. Датой возникновения обязанности общества возместить затраты, понесенные ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг по договору, является дата совершения ООО ВТБ ДЦ первого платежа в адрес общества. 26 декабря 2016 года также ООО ВТБ ДЦ (плательщик), общество (исполнитель) и должник заключили соглашение с аналогичным предметом (соглашение от 26.12.2016), в соответствии с пунктом 5 которого должник производит последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг по дополнительному соглашению N 1. Датой возникновения обязанности должника возместить затраты, понесенные ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг по договору, является дата совершения ООО ВТБ ДЦ первого платежа в адрес общества.

Суды установили, что в течение срока действия названных договоров и дополнительного соглашения N 1 услуги по охране надлежащим образом оказаны исполнителем и приняты плательщиком, что подтверждается: в отношении услуг, оказанных на основании договора от 04.07.2016 - актами оказанных услуг от 31.07.2016 N 232, от 31.08.2016 N 234, от 30.09.2016 N 235, от 31.10.2016 N 236, от 30.11.2016 N 310, от 31.12.2016 N 311, от 05.01.2017 N 4; в отношении услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения N 1 - актами оказанных услуг от 31.01.2016 N 5, от 28.02.2017 N 30, от 31.03.2017 N 32, от 30.04.2017 N 33, от 31.05.2017 N 74, от 30.06.2017 N 75, от 31.07.2017 N 145, от 31.08.2017 N 126, от 30.09.2017 N 127, от 31.10.2017 N 178, от 30.11.2017 N 179, от 20.12.2017 N 180, от 31.12.2017 N 289. Стоимость услуг исполнителя по договору, дополнительному соглашению N 1 составляет 710 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора, пункт 5 дополнительного соглашения N 1). Общая сумма оказанных должнику услуг составляет 12 665 483 рубля.

Не оспаривая необходимость охраны имущества должника, суд первой инстанции посчитал, что стоимость принятых мер в данном направлении, а именно стоимость оказанных охранных услуг, явно завышена, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых охранными предприятиями, иными лицами. В результате вырученные деньги от продажи имущества должника - 30 млн рублей в подавляющей части будут направлены на погашение текущей задолженности по его охране. Как итог, реестровая задолженность по заработной плате, иные обязательные платежи и сборы останутся не возмещенными. Данная задолженность включена в реестр текущих платежей в пятой очереди должника.

С целью установления стоимости аналогичных услуг по охране имущества в ООО "ЧОП "Гарант СК" г. Пятигорск и ООО "ЧОП "Скала", Предгорный район, с. Винсады запрошены соответствующие сведения. Из указанных охранных организаций получен ответ о том, что стоимость услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, Малкинский песчаногравийный карьер, из расчета организации четырех постов в количестве пяти сотрудников круглосуточной охраны объекта, за календарный месяц составляет: в ООО "ЧОП "Гарант СК" - 328 500 рублей, в ООО "ЧОП "Скала" - 335 800 рублей, с учетом удаленности объекта охраны.

Прокуратура указала, что в нарушение указанных требований конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно не принял меры по обеспечению сохранности имущества. Данные меры, входящие в полномочия именно арбитражного управляющего, приняты третьим лицом без учета финансового состояния должника. В нарушение статей 720, 735 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не указал в соглашениях от 04.07.2016 и от 26.12.2016 обязанности охранного предприятия по сдаче выполненных работ и приемке данных работ должником как основания для оплаты спорных услуг. Помимо этого, стоимость охранных услуг необоснованно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, что противоречит требованиям части 2 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве.

В качестве оснований повторности правонарушения прокуратура ссылается на то, что 25.03.2019 управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, ему назначено наказание в виде предупреждения; 16.01.2019 управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Кроме того, в суде в качестве доказательств повторности правонарушения прокуратура сослалась на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018, которым Губайдулин Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП (дело N А63-6556/2018); решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017, которым Губайдулин Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, которое вступило в законную силу 05.10.2017 (дело N А27-13322/2017).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2.9, 3.1, 4.3, 4.6, 14.13 КоАП, статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В силу пункта 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении выносится постановление.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП постановление прокурора должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

По правилам статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято прокурором 15.05.2019 в отсутствие управляющего или его законного представителя, а также при отсутствии надлежащих доказательств уведомления о совершении данного процессуального действия. Доказательства извещения управляющего о том, что рассмотрение вопроса о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоится 15.05.2019, а не 13.05.2019, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены и доказательства направления управляющему телеграмм, почтовых уведомлений, иных доказательств наличия у управляющего сведений о переносе на 15.05.2019 рассмотрения вопроса о принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении. В назначенное время 13.05.2019 управляющий не явился, 15.05.2019 прокуратурой в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, вынесено соответствующее постановление о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении. При этом имеющийся в материалах дела рапорт о том, что управляющий не явился 13.05.2019, 14.05.2019 и 15.05.2019, составленный в одностороннем порядке сотрудником прокуратуры, не свидетельствует о надлежащем извещении управляющего.

Неизвещение лица о дате возбуждения производства по административному делу является существенным нарушением процедуры административного производства, носит неустранимый характер, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с существенным нарушением процедуры административного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А63-9581/2019 отменить.

В удовлетворении заявления прокуратуры Кировского района г. Новопавловска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников