Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-12353/19 по делу N А01-1963/2019

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А01-1963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-ЮГ" (ИНН 0105051034, ОГРН 1070105000767) - Иваненко М.П. (доверенность от 15.01.2010) и Яворского С.В. (директор), в отсутствие заявителя - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (ИНН 0105017467, ОГРН 1020100694470), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-ЮГ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А01-1963/2019, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-ЮГ" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2019, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, принадлежащие обществу громкоговорители (звуковые динамики) не являются рекламной конструкцией, не содержат рекламное поле, элементы или зоны для размещения наружной рекламы, не осуществляют трансляцию изображений или визуальных объектов. Громкоговорителя являются техническим оборудованием для систем оповещения о пожаре и иных чрезвычайных ситуациях, размещены на основании заключенных с Управлением по чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования "Город Майкоп" соглашений, используются для распространения представленной им информации. Акт от 22.04.2019 составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Отдел не представил доказательства нарушения обществом пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2019 при осуществлении мероприятий по надзору за дорожным движением старший государственный инспектор дорожного надзора отдела установил, что на участках улично-дорожной сети муниципального образования "Город Майкоп" (пересечение улиц Чкалова - Депутатская, Железнодорожная - 2-я Кирпичная, Транспортная - Келермесское шоссе, Жуковского - Крестьянская, Гагарина - Крестьянская, Гагарина - Пролетарская, Гоголя - Крестьянская, Шоссейная - Батарейная, Гоголя между улицами Пушкина и Комсомольской) из принадлежащих обществу технических средств наружной звуковой рекламы ведется звуковое рекламное вещание в пределах автомобильной дороги, что является нарушением пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003.

По данному факту отдел составил акт от 22.04.2019, оформил фотоматериалы, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2019, составил протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 N 130432 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

С учетом положений Федерального закона от 15.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (которым признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России от 01.07.2003, в т. ч. ГОСТ Р 52044-2003), и установлены требования об обязательном их применении, аналогичные требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, и исходя из того, что ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент не разработан и не утвержден, суды правильно указали, что в данном случае является обязательным исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Как установлено пунктом 4.2 ГОСТ Р 52044-2003, рекламные конструкции не должны: вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

Суды указали, что местом размещения принадлежащих обществу звуковых динамиков (громкоговорителей) являются опоры линий электропередач, размещенные непосредственно у пешеходных переходов и проезжей части автомобильных дорог в городе Майкопе; рекламная информация, распространяемая с использованием громкоговорителей, слышна на обочинах автомобильных дорог, проезжей части и пешеходных переходах участниками дорожного движения, что недопустимо в силу положений ГОСТ Р 52044-2003 (в качестве критерия оценки уровня звука указана слышимость звука, исходящего от рекламных устройств на проезжей части автомобильной дороги, человеком со здоровым слуховым аппаратом.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что принадлежащие обществу громкоговорители установлены в целях распространения звуковой рекламы, установив, что по договору от 01.06.2018 N 18/р, заключенному с ИП Луневой А.А. (заказчик) общество (исполнитель) приняло обязательства по трансляции рекламного аудиоролика магазина "Техносклад" для заказчика в соответствии с заказом на уличное вещание аудиоролика 100 раз в день в течение 15 секунд (том 1 л. д. 32 - 35); на основании договора от 10.07.2018 N 23/р, заключенного с ООО "СтройКомфорт" (заказчик), общество (исполнитель) приняло обязательства по трансляции рекламного аудиоролика для ООО "СтройКомфорт" в соответствии с заказом на уличное вещание аудиоролика 100 раз в день в течение 15 секунд и 50 раз в день в течение 20 секунд (том 1 л. д. 41 - 44).

Факт размещения обществом звуковой рекламы с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден материалами административного дела, в т. ч. актом от 22.04.2019, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019 и документально обществом не опровергнут.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что помимо рекламы принадлежащие обществу громкоговорители используются для распространения иной информации, в т. ч. экстренного характера. При этом суды отметили, что соглашением от 29.04.2013 N 7 об организации взаимодействия между Управлением по чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования "Город Майкоп" и обществом при угрозе возникновения или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (происшествий), а также соглашениями от 21.05.2014 N 1 и от 26.07.2018 о взаимодействии и информационном обмене между Управлением по чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования "Город Майкоп" и обществом не предусмотрена возможность использования специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей для размещения коммерческой звуковой рекламной информации, а равно и другой информации, не связанной с деятельностью по оповещению населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Суды правомерно не приняли ссылку общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 304-ЭС19-11331 по делу N А27-3461/2018, указав, что данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами. По делу N А29-9690/2015 оспаривалось предписание о демонтаже самовольно установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции - громкоговорителя, расположенного на остановке общественного транспорта. В рамках настоящего дела требование о демонтаже рекламной конструкции предметом спора не является.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами соблюден установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок привлечения общества к ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи 14.37 Кодекса.

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А01-1963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева