Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-11885/19 по делу N А32-20052/2013

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А32-20052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агой"" - директора Мусаева У.О. и представителя Гулиева А.Ф. (доверенность от 14.01.2020),от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Даниловой С.М. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агой"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-20052/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК "Агой"" (далее - должник) ООО "ПКФ "Агой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган).

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований налогового органа.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 22.08.2019 и постановление апелляционного суда от 21.10.2019. По мнению заявителя, сделка в отношении учредительного договора от 01.07.1997 недействительна с момента ее совершения. Податель жалобы считает, что нахождение требований налогового органа в реестре относительно земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40 с 2011 по 2013 год, а также начисленные пени и штрафы за несвоевременную уплату налогу, являются неправомерными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель налогового органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2013 к участию в процессе привлечено ГГНТУ им. акад. М.Д. Миллионщикова (далее - университет).

Определением суда от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.

Решением суда от 30.12.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И. Определением суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Терещенко Е.Н.

В ходе процедуры наблюдения, а также конкурсного производства в реестр включены требования налогового органа.

Определением суда от 20.06.2014 требования налогового органа в размере 2 867 892 рублей 49 копеек, из них 2 048 451 рубль 60 копеек недоимка, отдельно 819 440 рублей 89 копеек пеней и штрафов включены в третью очередь реестра. В обоснование требований налоговый орган ссылался на наличие у должника задолженности по земельному налогу за 2011 - 2012 год.

Определением суда от 16.10.2015 требования налогового органа в размере 650 698 рублей 51 копейка, из них: 244 290 рублей недоимки, отдельно 406 408 рублей 51 копейка пеней и штрафов включены в третью очередь реестра. В обоснование требований налоговый орган ссылался на наличие задолженности должника по земельному налогу за 2013 год.

Общество указывает, что на основании государственного акта на право пользования землей от 12.09.1978 N А-1 180462, копии архивной выписки из протокола N 10 заседания исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1963, копии решения Арбитражного суда Чеченской республики от 14.01.2011 и копии решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 N 409/9 распоряжением ТУ ФАУГИ в Чеченской республике от 25.11.2011 N 534-РБ подтвержден факт признания права постоянного (бессрочного) пользования и право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, за который должнику начислен земельный налог. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 30.01.2015, суд обязал должника в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи университету земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки.

Из судебных актов следует, что университет и общество 01.07.1997 заключили учредительный договор о создании должника. На основании данного учредительного договора постановлением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от 10.07.1997 произведена государственная регистрация юридического лица. Согласно учредительному договору уставный капитал должника определен в размере 260 млн рублей (в ценах по состоянию на 01.07.1997) и состоит из взноса университета - 132 млн рублей (51% уставного капитала) и взноса общества 127,4 млн рублей (49% уставного капитала).

Проанализировав обстоятельства отчуждения спорного имущества, действия университета и общества при заключении учредительного договора от 01.07.1997, наличие аффилированности в действиях общества и образованного общества (руководитель должника одновременно являлся руководителем общества), суд пришел к выводу о том, что действия всех указанных лиц при передаче спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал, фактически имели своей целью приватизацию федерального имущества в обход установленной законом процедуры (Федеральный закон от 12.12.2001 N 179-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

11 ноября 2014 года арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 002177791, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 6398/15/23061-ИП.

С учетом изложенного, указывая, что сделка, на основании которой возникло право собственности должника на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, признана ничтожной, а право собственности за Российской Федерацией оформлено на основании акта на право пользования землей от 12.09.1978 N А-1 180462, копии архивной выписки из протокола N 10 заседания исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1963, решения Арбитражного суда Чеченской республики от 14.01.2011, решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 N 409/9 и распоряжением ТУ ФАУГИ в Чеченской республике от 25.11.2011 N 534-РБ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что в рассматриваемом случае определение о включении в реестр земельного налога принято после возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об исключении из реестра требований налогового органа (акт на право пользования землей от 12.09.1978 N А-1 180462, копия архивной выписки из протокола N 10 заседания исполнительного комитета Туапсинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1963, решения Арбитражного суда Чеченской республики от 14.01.2011, решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 26.06.1963 N 409/9, распоряжения ТУ ФАУГИ в Чеченской республике от 25.11.2011 N 534-РБ). При этом об указанных обстоятельствах обществу, как участнику должника, не могло не быть известно в связи с рассмотрением дела N А77-982/2010, т. е. по сути, заявитель предпринимает попытку пересмотра результатов спора по обстоятельствам, которые существовали к моменту принятия судебного акта, и о которых заявителю было известно.

Суды при этом отметили, что земельный участок истребован у должника за пределами налогового периода, за который начислен налог. Так, постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А77-982/2010, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 30.01.2015, суд обязал должника в течение месяца со дня вступления в силу указанного постановления возвратить по акту приема-передачи университету спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200+/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. Таким образом, до вынесения указанного судебного акта собственником земельного участка являлся должник, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что основания для исключения требования налогового органа по обязательным платежам по налогу на землю, начисленным за предыдущие периоды, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ничтожная сделка недействительная с момента её совершения, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве основания для освобождения должника от уплаты земельного налога как лица, фактически пользовавшемся земельным участком в 2011 - 2013 год. Как верно указал апелляционный суд, являясь землепользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:40, должник обязан был платить земельный налог. Кроме того, должник в 2011 - 2013 году являлся титульным владельцем (собственником) земельного участка.

Суды учли правовую позицию, касающуюся толкования статьи 388 Налогового кодекса и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулированную в пункте 1 постановления N 54, и установили, что рассматриваемом случае в 2011 - 2013 году именно должник указан в реестре как лицо, обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, с учетом чего должник являлся плательщиком земельного налога вне зависимости от последующего признания учредительного договора ничтожной сделкой. При противоположном подходе обязанность по уплате земельного налога будет подлежать возложению на лицо, не обладающего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, что недопустимо, так как будет нарушать принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства по уплате земельного налога, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-20052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко