Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-12140/19 по делу N А15-5564/2017

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А15-5564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абдулхалимовой Раисат Гитинмагомедовны, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхалимовой Раисат Гитинмагомедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А15-5564/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдулхалимова Р.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение инспекции от 27.05.2011 N 1860 о регистрации Абдулхалимовой Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя;

- признать незаконной запись внесенную в ЕГРИП 27.05.2011 за основным регистрационным номером 311057014700090;

- возложить на инспекцию обязанность аннулировать (исключить с 27.05.2011) из ЕГРИП запись о регистрации Абдулхалимовой Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 46 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 20 700 рублей расходов, из которых 20 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, инспекция не доказала чрезмерность расходов, совет адвокатской палаты определил минимальные размеры гонораров, вместе с тем суды удовлетворили требования в меньшем размере. Расходы соответствуют степени сложности дела и сложившейся судебной практике, при схожих обстоятельствах суды удовлетворяют требования в большем размере.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 21.08.2017, заключенный ООО АК "Профаудит" и Абдулхалимовой Р.Г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.08.2018 N 71 о приеме ООО АК "Профаудит" от Абдулхалимовой Р.Г. 45 тыс. рублей, акты завершения (оказания) услуг от 22.08.2017 N 1, от 21.09.2017 N 2, от 09.10.2017 N 3, от 03.11.2017 N 4, от 23.11.2017 N 5, от 07.12.2017 N 6, от 10.01.2018 N 7, от 16.01.2018 N 8, от 23.01.2018 N 9, от 01.02.2018 N 10, от 02.02.2018 N 11, от 08.02.2018 N 12, от 12.04.2018 N 13, от 14.05.2018 N 14, от 24.08.2018 N 15, от 17.10.2018 N 16 и от 28.11.2018 N 17.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, степень сложности дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015) и верно удовлетворили заявленные требования в размере 20 тыс. рублей, также учли расходы в размере 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

\

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А15-5564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова