Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-11254/19 по делу N А53-7799/2019

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А53-7799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) - Волошиной А.Ю. (доверенность от 10.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 5262067040, ОГРН 1025203721619) - Склярова А.А. (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грант" и индивидуального предпринимателя Семикина Юрия Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А53-7799/2019, установил следующее.

ГУ - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форпост" (далее - общество) о взыскании 521 670 рублей 16 копеек штрафа по государственному контракту от 06.12.2018 N 847.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Грант" и индивидуальный предприниматель Семикин Ю.А.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, нарушение выполнений условий контракта произошло по вине учреждения, что исключает возможность привлечения общества к ответственности; размер штрафа необходимо определять в соответствии с пунктом 6.3.4 контракта. Суд первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 06.12.2018 заключили государственный контракт N 847 на поставку инвалидам подгузников для взрослых (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязался в течение срока действия контракта поставить по месту нахождения получателя подгузники в количестве 2 118 750 штук, а заказчик принял обязательство оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Стороны установили место (места) и сроки поставки товара - Ростовская область, по месту жительства получателей, с момента получения реестров, на основании направления на обеспечения получателя, не позднее 24.12.2018 (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 1 контракта получателем является инвалид (гражданин), имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом.

Цена контракта составляет 49 664 561 рубль 10 копеек (в том числе НДС 10% 4 514 960 рублей 10 копеек), которая включает в себя расходы на поставку товара, в том числе доставку товаров до получателей, налоги и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями пункта 4.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю, в соответствии с направлением, выданным филиалом заказчика, по месту жительства с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, не позднее 24.12.2018.

Как указывает учреждение, поставщик допустил нарушение пункта 4.1.3 контракта, а именно: при исполнении контракта осуществил выдачу подгузников не по месту жительства получателей, а в городском парке на территории МБУЗ "Первой городской больницы" г. Таганрога.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

По условиям заключённого 21.12.2018 сторонами дополнительного соглашения N 663 к контракту, цена контракта составляет 52 167 016 рублей 38 копеек. Следовательно, сумма штрафа по контракту составляет 521 670 рублей 16 копеек. Учреждение, выявив ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком (нарушение пункта 4.1.3 контракта), направило требование N 01.10/6104-322 об оплате 521 670 рублей 16 копеек штрафа на основании пункта 6.3.1 контракта. Названное требование общество оставило без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Кассационная коллегия поддерживает вывод судов о доказанности факта нарушения обществом условий контракта и обоснованности требования учреждения о взыскании договорного штрафа ввиду следующего.

Условиями контракта (пункт 4.1.3) определено обязательство о поставке товара непосредственно получателю, в соответствии с направлением, выданным филиалом заказчиком, по месту жительства. В нарушение названного условия выдача подгузников инвалидам и представителям инвалидов осуществлялась в городском парке на территории МБУЗ "Первой городской больницы" г. Таганрога.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к верному выводу, о том, что нарушение обществом условий контракта является основанием для начисления штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнение условий договора стало невозможным по вине заказчика, который ограничил право инвалида на получение технических средств реабилитации (далее - ТСР) по месту нахождения организации, выдающей ТСР, надлежит отклонить в силу необоснованности.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта в обязанности поставщика входит "незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности поставки товара. Нарушение этого обязательства лишает права поставщика ссылаться на такие обстоятельства". Информации об отсутствии у инвалидов направлений заказчику и в филиалы заказчика материалы дела не содержат. Информация о телефонных звонках инвалидам с предложением выбрать способ получения ТСР и иной информации в соответствии с пунктом 4.1.15 контракта, о ведении журнала телефонных звонков инвалидам из реестра получателей также не поступала заказчику и в филиалы заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество не представило доказательств в подтверждение своих доводов о телефонных переговорах с непосредственными получателями товара (инвалидами), с предложением выбрать способ получения ТСР либо с аналогичными просьбами получателей.

Напротив, в материалы дела представлена информация о том, что 17.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Ерш" (http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-rodstvenniki-lezhachih-inval idov-samipoprosilivydavat-im-podguzniki-pryamo-na-ulitse_89182) размещена статья, содержащая информацию о том, что в городском парке на территории МБУЗ "Первой городской больницы" г. Таганрога осуществлялась выдача подгузников инвалидам и представителям инвалидов.

Наличие в контракте положений о возможности телефонного обзвона получателей (пункт 4.1.15) не изменяет способ и форму исполнения поставщиком своего обязательства по контракту.

Кассационная коллегия учитывает особенности получателей специальных средств, их возможную малую мобильность и возможную ограниченность в передвижении по причине имеющихся заболеваний, в виду чего избрание обществом такого способа доставки как раздача специальных средств в городском парке на территории МБУЗ "Первой городской больницы" г. Таганрога характеризует допущенное ответчиком нарушение контракта как грубое. В данном случае заявления подателя жалобы о том, что сами получатели избрали для себя такой способ доставки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, а также, с учетом приведенных особенностей получателей, не может отвечать критерию достоверности.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А53-7799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов