Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-12302/19 по делу N А53-15892/2019

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А53-15892/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича (ИНН 615401371445, ОГРНИП 304615409800382), ответчика - индивидуального предпринимателя Боднарчука Виктора Ивановича (ИНН 61540086193, ОГРНИП 304615434500304), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боднарчука Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А53-15892/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перепелица М.Н. (далее - Перепелица М.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боднарчуку В.И. (далее - Боднарчук В.И.) о взыскании 117 984 рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Боднарчук В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не оценили доводы ответчика о недобросовестности и незаконном характере действий истца, с одной стороны, направленных на умышленное неисполнение судебного акта об обеспечении иска в целях недопущения проезда транспортных средств ответчика, с другой стороны, на возложение расходов по охране собственного имущества на Боднарчука В.И. при фактическом исключении возможности проезда его транспортных средств (или контрагентов) по земельному участку на основании определения об обеспечении иска.

В отзыве Перепелица М.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-13267/2017 Боднарчук В.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Антипову А.А. и Перепелице М.Н. с требованием об установлении сервитута и платы за пользование им.

В период рассмотрения спора по делу N А53-13267/2017 определением от 31.07.2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Антипову А.А., Перепелице М.Н., их работникам и контрагентам чинить препятствия Боднарчуку В.И., его работникам и контрагентам в доступе (проходе и проезде) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-13, до рассмотрения спора по существу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Решением от 07.02.2018 по делу N А53-13267/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта об обеспечении иска отказано, в удовлетворении иска отказано. С момента вступления решения в законную силу указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2017. Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.

Как указал Перепелица М.Н., 17.08.2017 в целях недопущения причинения его имуществу вреда при реализации ограниченного права пользования участком он вынужден был заключить с ООО "ЧОО "СОЮЗ"" договор об оказании охранных услуг N 61/17.

Стоимость услуг с 17.08.2017 по 23.11.2017 составила 117 984 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец ссылается на то, что в данном случае расходы понесены в связи с исполнением определения суда об обеспечении иска от 31.07.2017, указанные расходы являются убытками для Перепелицы М.Н.

25 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить убытки, связанные с обеспечительными мерами.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения Перепелицы М.Н. в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что в качестве предотвращения неблагоприятных последствий (во избежание причинения имуществу истца вреда при реализации ограниченного права пользования участком), возникших в результате вынесенного судом определения об обеспечении иска, 17.08.2017 истец был вынужден заключить с охранной организацией договор на оказание охранных услуг.

Исполняя определение суда - обеспечивая свободный проход (проезд), Перепелица М.Н. указал на причинение его имуществу и территории вреда при реализации ограниченного права на использование участка истцом.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что право прохода и проезда через земельный участок истца ответчику предоставлено в рамках принятия судом обеспечительных мер, Перепелица М.Н. на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию расходов, понесенных в целях обеспечения охраны принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А53-15892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу