Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-11790/19 по делу N А32-42373/2018

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А32-42373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гран-1" (ИНН 2330024331, ОГРН 1022303613914) - Казаченко С.В. (доверенность от 20.01.2020), ответчика - администрации Динского района Краснодарского края (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) - Литвиненко А.А. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гран-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А32-42373/2018, установил следующее.

ООО "Фирма Гран-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского района Краснодарского края (далее - администрация), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности общества на объект недвижимого имущества - нежилое здание (литера А) площадь 2843,1 кв. м, год завершения строительства: 1990, количество этажей: 1 этаж, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1. Общество просило указать в судебном акте, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации в ЕГРН права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МБУ "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район".

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у общества права собственности на имущество в силу приобретательной давности, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что спорное здание возведено самовольно. 17 сентября 2019 года общество получило от управления архитектуры администрации муниципального образования город Краснодар документы, которые подтверждают законность реконструкции объекта.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что МПКП "Динсккапстрой" и общество 10.03.1998 (т. 1, л. д. 18 - 20) подписали договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, построенного за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта.

29 июня 1998 года в договор внесены изменения, в соответствии с которыми вместо МПКП "Динсккапстрой" стороной договора стала Инжиниринговая компания "Кубанькапстрой". В соответствии с пунктом 8.1 договора простого товарищества по окончании срока действия договора общество имеет преимущественное право выкупа доли второго товарища в общем имуществе по цене, указанной в приложении N 3 к договору простого товарищества, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора. Согласно пункту 9.2 срок действия договора установлен с 10.03.1998 по 10.03.2018.

Как указывает истец, при подготовке к выкупу доли второго товарища, установлено, что договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку изначально строительство производственной базы финансировалось за счет средств краевого бюджета, соответственно, МПКП "Динсккапстрой" не имело полномочий на распоряжение имуществам, поскольку не являлось его собственником.

Общество, полагая, что владеет спорным зданием более 20-ти лет, обратилось в суд с данными требованиями.

Суды проверили доводы общества о том, что спорный объект возведен в 1990 году и установили, что постановлением главы администрации Динского сельсовета Динского района Краснодарского края 29.03.1993 земельный участок общей площадью 1,87 га закреплен в постоянное пользование за ПКП "Динскапстрой" в ст. Динской, расположенный в западной части станицы в промышленной зоне для строительства производственной базы (т. 5, л. д. 56). Постановлением администрации Динского района от 02.11.1994 N 1536 указанный земельный участок передан в постоянное пользование Инжиниринговой фирме "Кубанькапстрой". Постановлением главы администрации Динского района от 14.12.1994 N 1757 предписано выдать государственный акт на право пользования земельным участком (т. 5, л. д. 54 и 55). Договор простого товарищества от 10.03.1998 подписывался сторонами в целях завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, построенного за счет средств краевого бюджета. Согласно приложению N 3 к договору (т. 1, оборот л. д. 20) в состав взноса МПКМ "Динсккапстрой" вошли следующее имущество: незавершенное строительство производственной базы (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная. В состав взноса общества - технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт. С учетом данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ссылка общества на то, что здание создано в 1990 году противоречит материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств строительства спорного объекта до 01.01.1995 не имеется, на момент заключения договора простого товарищества (1998 год) указанного объекта не существовало, по крайней мере, в том виде (площади), право собственности на которое заявлено обществом. Учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта с соблюдением требований установленного порядка, в том числе с получением разрешительной и проектной документации, принятием к этому всех необходимых мер, а также нахождение спорного объекта на не сформированном земельном участке, суды пришли к обоснованным выводам о том, что объект является самовольной постройкой и поэтому основания приобретения на нее права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на новых доказательствах, которые судам первой и апелляционной инстанции не представлены, поэтому подлежат отклонению.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили обстоятельства по делу, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А32-42373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова