Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-11090/19 по делу N А32-2895/2018

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А32-2895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Тоцкого М.Ю. (доверенность от 01.08.2019), ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Блашко Е.И. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-2895/2018, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании 1 850 516 рублей 54 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, 710 299 рублей 27 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и 355 149 рублей 68 копеек убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУК-Краснодар" (далее - управляющая организация).

Решением от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 841 223 рубля 88 копеек убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, и 42 206 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 решение от 08.02.2019 отменено, в иске отказано. Установив, что при определении размера исковых требований суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, рассмотрев их (при одновременном удовлетворении ходатайства об уточнении требований, без учета заявленных истцом уточнений), суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неполном исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции запрашивал у банка разрешение на реконструкцию помещений, системы горячего водоснабжения. Эти доказательства не представлены. В заключенном договоре предусмотрены тепловые нагрузки только на отопление. Кроме этого, прекращение подачи тепловой энергии (горячее водоснабжение) может осуществляться только путем официального вызова представителя ресурсоснабжающей организации для установки и опломбирования соответствующей заглушки с обязательным составлением двустороннего акта с потребителем. Однако заглушка на подводке горячего водоснабжения опломбирована не была, находилась в свободном доступе. Установленный прибор учета также не опломбирован и не принят к расчетам компанией.

Судебное заседании откладывалось для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Мировое соглашение сторонами не заключено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей компании и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.10.2017 N ИП-01/9032-09-1070 компания уведомила банк о дате и времени проведения проверки соблюдения условий договора от 18.09.2010 N 1340 на поставку тепловой энергии.

01 ноября 2017 года компания с выходом на место выявила бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды ГВС в нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 201, принадлежащих на праве собственности банку, и составила соответствующий акт.

Ответчик при проведении осмотра и составлении акта не присутствовал, акт не подписывал.

Компания направила банку требование от 07.11.2017 N ИП-01/9032-09-1485 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, которое оставлено последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, банк указал на отсутствие между сторонами договора на ГВС по причине того, что в спорном помещении не предусмотрено ГВС. Указание в акте от 01.11.2017 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя на наличие подводки ГВС и ХВС противоречит проектной документации от 2011 года N 86365805-49-П-2011-ВК. В ней указано на наличие только водонагревателя.

Банк и ООО "Корона" (подрядчик) 20.12.2010 заключили договор подряда N 26 на выполнение работ по реконструкции помещений ВСП N 8619/0127,расположенного по ул. Коммунаров, 201 в г. Краснодаре, в рамках которого подрядчик провел реконструкцию помещений ВСП N 8619/0127. Согласно приложению N 1 к договору подряда в объем работ включена "установка нагревателей индивидуальных пароводяных". Кроме этого, с 30.09.2016 спорное помещение передано по договору аренды ИП Белан В.И.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком ввиду того, что собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа системы горячего водоснабжения не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса; ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства по согласованию реконструкции помещений, системы ГВС, согласования с истцом прекращения подачи тепловой энергии, установки и опломбирования соответствующей заглушки с обязательным составлением двустороннего акта; отсутствие пломбы на заглушке на подводке ГВС и на приборе учета и принятие его к расчетам ресурсоснабжающей организацией. Доказательств наличия договорных отношений с управляющей организацией банком не представлено. Суд сделал вывод о наличии у ответчика свободного доступа к подводке горячего водоснабжения и возможности потребления ресурса в отсутствие заключенного договора, а также что установление факта отсутствия подключения к общедомовым сетям ГВС, зафиксированное сторонами в процессе рассмотрения дела, не может быть распространено на спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Исследовав договор от 18.09.2010 N 1340 на поставку тепловой энергии и приложения к нему, заключенный истцом с банком, апелляционный суд установил, что приложениями к договору - графиками отпуска тепловой энергии в каждое из помещений, в том числе в спорное, предусмотрена подача тепловой энергии на нужды отопления без подачи ее на ГВС. Суд указал, что названные графики составлены с учетом отсутствия в спорном помещении ГВС, о чем истцу было известно с момента заключения договора, и что производимая компанией энергия в целях ГВС не поставляется в помещение банка.

Согласно проектной документацией от 2011 года N 86365805-49-П-2011-ВК в спорном помещении предусмотрено только две трубы, идущие от точек врезок в подвале: труба ХВС и канализационная труба. Труба ГВС к раковине идет от водонагревателя, поэтому в актах проверки указано, что к раковине подведены шланги ГВС и ХВС. В схеме водоснабжения также указано отсутствие ГВС, имеется только автономный водонагреватель.

Суд апелляционной инстанции установил, что трубопровод ГВС демонтирован ответчиком в подвальном помещении, что подтверждается актами осмотра от 31.05.2018 и 12.10.2018, представленными в суд первой инстанции. В акте от 31.05.2018 указано, что подводка ГВС осуществляется от водонагревателя, подключение к сети дома отсутствует. В акте от 12.10.2018 указано, что в подвальном помещении трубопровод ГВС отрезан, к помещению подведена только труба ХВС. Указанные акты составлены в присутствии инспектора компании Камшук В.В. Ранее указанный трубопровод использовался для подведения нагретой в водонагревателе воды к раковине. Количество воды, поставляемой в спорное помещение, определяется при помощи счетчика ХВС.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о достаточности данных доказательств и подтверждении их совокупностью факта отсутствия в помещении банка ГВС, осуществляемого от централизованной системы ГВС жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, выявил, что трубопровод ГВС в спорном помещении банка не подключен к оборудованию, на нем установлена заглушка, это исключает пользование горячей водой..

Оценив представленный истцом акт от 01.11.2017 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, суд апелляционной инстанции счел его составленным с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан в одностороннем порядке, отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, о дате предыдущей проверки и т.д.), к акту не приложены фотоматериалы. При этом представленными банком фотоматериалами подтверждается факт демонтажа трубы ГВС в ходе реконструкции помещения задолго до спорной проверки.

Поскольку истец не доказал факт поставки ГВС в спорное помещение ответчика и не подтвердил факт бездоговорного потребления горячей воды последним, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Довод компании о регулярном несанкционированном восстановлении демонтированного трубопровода, потреблении горячей воды с последующем демонтажом трубы проверен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду его документального неподтверждения.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, общество не представило.

Основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А32-2895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков