Российский экспортер: истина в вине... или в невиновности (С. Шеленков, "эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2003 г.)

Российский экспортер: истина в вине... или в невиновности

Современные тенденции развития товарных отношений между различными государствами приводят к тому, что в них становится все больше участников. Подчас эти участники сталкиваются с отказом иностранного покупателя оплачивать поставленный на экспорт товар или отсутствием у покупателя возможности расплатиться с экспортером в установленные международным контрактом сроки.

Последствия данной ситуации для отечественной внешнеэкономической деятельности заключаются не только в том, что российский экспортер не получает должного вознаграждения по экспортному контракту, но, что более серьезно, понуждают его прикладывать значительные усилия по доказыванию отсутствия вины в произошедшем незачислении валютной выручки перед органами валютного контроля РФ (в частности, таможенными органами РФ).

Исходя из того что зачисление российскими экспортерами валютной выручки в силу ч.1 ст.5 Закона РФ N 3615-1 от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) является условием таможенного режима экспорта, экспортер по общему правилу обязан не только перевести на счет в уполномоченном банке на территории РФ полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения этого зачисления предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Порядок зачисления валютной выручки на счета российского экспортера в уполномоченном банке, помимо п.1 ст.5, определяется также подп."а" п.9 ст.1 Закона. Он состоит в том, что валютная выручка от экспорта товаров должна быть зачислена на счета экспортера в уполномоченном банке в срок не более 90 дней с момента фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ.

В случае нарушения установленного порядка российский экспортер может быть привлечен таможенными органами к административной ответственности по ст.16.17. КоАП РФ "Неисполнение требований таможенного режима экспорта".

Между тем вопрос о возможности квалификации деяния российского экспортера в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.17 КоАП РФ, зависит напрямую от того, присутствуют ли в нем такой неотъемлемый элемент состава административного правонарушения, как вина.

Следуя букве закона

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо ответственно только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает определенные обстоятельства, наличие которых не позволят считать российского экспортера виновным в произошедшем незачислении валютной выручки, вопрос о том, какие действия он должен предпринять для доказывания отсутствия своей вины, зависит от конкретной ситуации.

В постановлении КС РФ N 7-П от 27.04.2001 отмечается, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц, не может ограничиваться формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Необходимо и достаточно

Сложившаяся судебно-арбитражная практика позволяет определить ряд обстоятельств, наличие которых предопределяет невиновность российского экспортера в незачислении валютной выручки на его счет в уполномоченном банке на территории РФ.

Так, неспособность иностранного покупателя оплатить задолженность по экспортному контракту вследствие его неплатежеспособности и принятие российским экспортером своевременных и необходимых мер для поступления валютной выручки, свидетельствующих о его добросовестном поведении, являются основанием для освобождения экспортера от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

Как отмечается в постановлении ФАС СЗО от 25.03.2003 по делу N А26-5124/02-211, если нарушение сроков зачисления валютной выручки связано с банкротством иностранной фирмы-покупателя и при этом российский экспортер принял своевременные и необходимые меры для поступления выручки, свидетельствующие о его добросовестном поведении (например, экспортер вел претензионную работу с целью обеспечения поступления валютной выручки в полном объеме, заключил дополнительные соглашения к контракту, предусматривающие погашение задолженности путем поставки иностранным покупателем оборудования), оснований для привлечения его к ответственности за незачисление валютной выручки на счет в уполномоченной банке не имеется.

Равным образом, не может считаться достаточным основанием для привлечения к ответственности непоступление валютной выручки в результате отказа иностранного контрагента от оплаты поставленного на экспорт товара при условии, что российский экспортер вел претензионную работу с целью обеспечения ее поступления в полном объеме и обратился в суд с соответствующими исками к иностранной компании о взыскании валютной выручки.

С таким подходом соглашаются ФАС СЗО в постановлении от 21.02.2003 по делу N 4380, а также ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 13.02.2003 по делу N А29-5514/02А.

Существующие правила международной торговли в ряде случаев позволяют иностранному покупателю производить уменьшение цены поставляемого из России на экспорт товара, приводя тем самым к поступлению меньшей суммы валютной выручки к российскому экспортеру. Например, уменьшение иностранным покупателем стоимости полученного товара возможно в силу ст.50 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 11.04.80). При условии несоответствия товара договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору, за исключением случаев, когда или продавец устраняет недостатки в исполнении своих обязательств в соответствии со ст.37 или ст.48 Конвенции или если покупатель отказывается принять исполнение со стороны продавца согласно этим статьям.

Таким образом, если действия иностранного покупателя основаны на положениях ст.50 Конвенции о международных договорах купли-продажи, недобросовестность российского экспортера товаров отсутствует, так как уменьшение общего объема валютной выручки обусловлено нормой международного права, обязательной к соблюдению российским экспортером.

Подобного вывода придерживается ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 17.03.2003 по делу N А31-3175/4, отмечая, что уменьшение покупателем стоимости полученного товара возможно в силу ст.50 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров". В этом случае, по мнению суда, возможности для привлечения российского экспортера к ответственности по ст.16.17 КоАП РФ нет.

Неполучение валютной выручки в результате несоответствия качества и количества товара условиям контракта и ГТД также не является основанием для привлечения российского экспортера к административной ответственности при условии, что он может представить доказательства обоснованности неполучения валютной выручки, к числу которых относятся предъявленные им к иностранному покупателю претензии, рекламации, а также заключенные дополнительные соглашения к первоначальному экспортному контракту.

Подобную точку зрения разделяет и ФАС ЗО в постановлении от 03.03.2003 по делу N А26-2529/02-02-08/65, резюмируя, что незачисление части валютной выручки не может считаться нарушением таможенных правил в связи с несоответствием качества и количества поставленного товара условиям контракта при наличии доказательств обоснованности неполучения валютной выручки.

Если российский экспортер не имеет возможности обосновать непоступление валютной выручки от иностранного партнера и при этом не предпринимает необходимые меры для ее получения (не предъявляет претензии, не ведет переписку, не обращается в суд или к независимому арбитру за защитой своих нарушенных прав и т.п.), возникает значительный риск привлечения его к ответственности по ст.16.17 КоАП, так как в этом случае обстоятельств, доказывающих отсутствие вины российского экспортера, фактически не имеется.

Обозначенной позиции придерживается ФАС МО в постановлении от 27.01.2003 по делу N КА-А41/9159-02, ФАС УрО в постановлении от 04.03.2003 по делу N Ф09-467/03АК.

Значителен риск привлечения российского экспортера к административной ответственности также в ситуации, когда непоступление валютной выручки произошло вследствие экспортирования им некачественной продукции, о чем он был поставлен в известность. Данная ситуация фактически характеризует субъективную сторону административного правонарушения и ненадлежащую степень заботливости и осмотрительности российского экспортера, какая требовалась в целях исполнения таможенных правил. Следовательно, при наличии указанных обстоятельств российский экспортер, по мнению ФАС Уральского округа, приведенному в постановлении от 05.01.2003 по делу Ф09-2762/02АК, может нести ответственность. Анализ материалов судебно-арбитражной практики позволяет предположить, что доказательствами отсутствия вины российского экспортера в неполучении валютной выручки могут служить как его фактические действия по истребованию валютной задолженности с иностранного контрагента, так и проявление должной осмотрительности при поставке товаров на экспорт в части их качества и количества. В противном случае российскому экспортеру будет достаточно сложно доказать таможенным органам РФ и суду, что с его стороны были приняты все необходимые усилия для получения валютной выручки и, как следствие этого, в его деяниях элемент состава правонарушения, то есть вина, не присутствует.

С. Шеленков,

преподаватель кафедры финансового права

Государственного университета -

Высшая Школа Экономики

"эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2003 г.