Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12155/19 по делу N А32-1791/2019

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А32-1791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (ОГРН 1167746399897,ИНН 7725314818) - Ганиевой О.В. (доверенность от 02.12.2019), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Попова Д.Ю. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-1791/2019, установил следующее.

ООО "Открытие Факторинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 915 674 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01.06.2016 N ГК/41105/16 и 34 274 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Трейд".

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности истцом наличия и размера задолженности ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что назначения платежей ответчика не позволяют их однозначно идентифицировать и считать совершенными в счёт оплаты конкретных поставок. Истец не представил в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о наличии УПД с датами, указанными в платежных документах; не осуществил возврат денежных средств в установленный пунктом 6.9 договора от 08.12.2016 N 0412-16р факторингового обслуживания срок, подтвердив тем самым, что назначение платежа, указанное в платежных поручениях, позволяет установить фактическую принадлежность оплаты к конкретным обязательствам; не доказал поставку товара на сумму 16 139 476 рублей 38 копеек, т.е. в размере большем, чем оплачено ответчиком, следовательно, суды не исследовали вопрос о фактическом возникновении у истца прав требования к ответчику.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ГК/41105/16 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять товары, а покупатель - принимать их и оплачивать.

Пунктом 7.9 договора установлено, что оплата поставок товара производится в течение 60 календарных дней с момента фактического получения товара.

Истец (фактор) и третье лицо (клиент) заключили договор факторингового обслуживания от 08.12.2016 N 0412-16р, по которому клиент уступил фактору права требований, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.

Ответчик 27.12.2016 уведомлен об уступке прав требований по договору поставки. Согласно указанному уведомлению денежные требования по оплате поставок товара, возникшие из договора поставки с 08.12.2016, подлежали оплате ответчиком истцу путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Истец указал, что в установленный договором поставки срок ответчик оплату не произвел. Сумма долга составила 915 674 рубля 85 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с иском..

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Кодекса).

Статьей 830 Кодекса предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента, письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование и указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами данной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по договору факторингового обслуживания третье лицо уступило истцу право требования задолженности с ответчика по спорному договору поставки, образовавшейся за период с 20.12.2016 по 15.05.2018 на общую сумму 16 139 476 рублей 38 копеек, в том числе по счетам-фактурам от 27.03.2018 N 20, от 15.05.2018 N 25 и по товарной накладной от 19.02.2018 N 12. Ответчик уплатил 14 829 253 рубля 08 копеек. Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, поставка товара на спорную сумму не оспорена, суды взыскали с ответчика в пользу истца 915 674 рубля 85 копеек задолженности.

Ссылка ответчика на погашение спорной суммы задолженности по платежным поручениям от 20.07.2018 N 715661, от 04.06.2018 N 463231 и от 03.05.2018 N 366277 отклонена судами со ссылкой на невозможность определить назначение указанных платежей, однозначно их идентифицировать и считать совершенными в счет оплаты поставок по счетам-фактурам от 27.03.2018 N 20, от 15.05.2018 N 25 и товарной накладной от 19.02.2018 N 12, поскольку указанные в назначении платежа основания не совпадают с представленными на оплату счетами-фактурами и накладной N 12, имеющими иные реквизиты.

Доводы ответчика о том, невозвратом денежных средств истец подтвердил, что указанное в платежных поручениях назначение платежа позволяет установить фактическую принадлежность оплаты конкретным обязательствам, оценены апелляционным судом и отклонены с указанием на правомерность отнесения истцом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за ранние периоды (статья 522 Кодекса).

Ссылка ответчика на неправомерность установления судом первой инстанции задолженности по договору от 01.10.2016 N ГК/41105/16 в целом, а не по конкретным УПД, на которые ссылался истец, также отклонена судом апелляционной инстанции по той причине, что в условиях длительных отношений сторон установление указанных обстоятельств направлено на обоснованность отнесения истцом спорных платежей в счет оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-1791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк