Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-11307/18 по делу N А63-535/2018

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А63-535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края и Алькеевским районным судом Республики Татарстан, истца - индивидуального предпринимателя Уразалиева Масгута Маматкуловича (ИНН 164900481584, ОГРНИП 311169015400122), от ответчика - индивидуального предпринимателя Никитиной Таисии Александровны (ИНН 260200103536, ОГРНИП 315265100104901) - Галустяна В.Я. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразалиева Масгута Маматкуловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А63-535/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уразалиев М.М. (далее - Уразалиев М.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Т.А. (далее - Никитина Т.А.) о взыскании 872 760 рублей задолженности по договору совместной эксплуатации воздушного судна, 26 661 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что договор совместной эксплуатации воздушного судна является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 решение от 17.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что квалификация спорного договора как договора простого товарищества не является правильной. Данный договор может представлять собой иной вид договора, предусматривающий совместную деятельность сторон для достижения поставленной цели. Квалификация спорного договора как иного договора, не договора простого товарищества, означает возможность получения прибыли от проводимой деятельности независимо от того, кто вносил долю и в чьей собственности находится спорное имущество, вносимое для осуществления совместной деятельности. Сославшись на отсутствие у истца права распоряжения имуществом, суды не учли, что сторонами договора являются покупатель и продавец, следовательно, они в любом случае вправе распоряжаться самолетом по согласованию друг с другом.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 464 210 рублей задолженности по договору совместной эксплуатации воздушного судна, 54 579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2017 по 09.07.2019, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на недоказанность истцом факта эксплуатации ответчиком спорного воздушного судна.

В кассационной жалобе Уразалиев М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика и подаче запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. Суд не принял во внимание представленную истцом справку, полученную от Никитина А.В., которая подтверждает выполнение авиахимработ спорным воздушным судном. Вывод судов о невозможности использования самолета в отсутствие летной годности и свидетельства эксплуатанта не является правомерным, что подтверждается сведениями Росавиации об использовании таких самолетов. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание фото- и видеоматериалы, подтверждающие использование воздушного судна ответчиком в 2016 году. Представленная ответчиком справка о невозможности использования судна в спорный период, выданная Минераловодским центром филиала ОВД "Аэронавигация Юг", не может быть принята во внимание, так как ответчик в данный период не являлся полноправным пользователем воздушного пространства в связи с отсутствием разрешительных документов. Представленные в материалы дела наряды-задания подтверждают факт выполнения работ на спорном самолете.

В отзыве Никитина Т.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 Уразалиев М.М. (покупатель) и Никитина Т.А. (продавец) заключили договор купли-продажи воздушного судна "НС - 2" (далее - договор), государственный регистрационный знак RA-0349G, идентификационный (серийный) номер ЕЭВС.03.0787 (далее - самолет).

Стоимость самолета определена сторонами в размере 1 500 тыс. рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Указанная в названном пункте сумма передана продавцу покупателем до подписания договора.

Договор является подтверждением передачи денежных средств (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на самолет зарегистрирован 08.02.2017, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии ААА N 011297.

12 марта 2016 года Никитина Т.А. и Уразалиев М.М. заключили договор совместной эксплуатации воздушного судна. Расходы на содержание самолета и прибыль делятся в равных долях по 50% с возможностью пересмотра долей пропорционально вложенным средствам.

В обоснование заявленных требований истец представил копии нарядов-заданий от 11.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 3, от 13.04.2016 N 2, от 15.04.2016 N 4, от 21.04.2016 N 5, от 23.04.2016, от 26.04.2016, от 29.04.2016, от 29.04.2016, от 30.04.2016, от 07.05.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 08.06.2016, от 09.06.2016, от 11.06.2016, которые, по утверждению Уразалиева М.М., подтверждают оказание ответчиком услуг по выполнению авиационно-химических работ с использованием самолета на территории 14 546 га в сезоне 2016 года.

В связи с тем, что Никитина Т.А. не выполнила обязательства по выплате Уразалиеву М.М. доли полученной прибыли за 2016 год по договору совместной эксплуатации воздушного судна, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, способа исполнения.

Если из заключенного сторонами договора невозможно однозначно установить, к какому из предусмотренного законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или отдельные его элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору, исходя из его существа, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Учитывая приведенные нормы права, а также содержание условий спорного договора, суды квалифицировали заключенный сторонами договор на эксплуатацию воздушного судна как иной вид договора, предусматривающий совместную деятельность сторон для достижения поставленной цели.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Уразалиевым М.М. не доказан факт использования Никитиной Т.А. спорного самолета в целях осуществления авиахимработ в 2016 году.

Суды указали, что эксплуатируемое воздушное судно СВС "НС - 2" относится к коммерческой гражданской авиации.

На основании статей 33, 36 и 37 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что использование воздушного судна в отсутствие сертификата летной годности и свидетельства эксплуатанта не представляется возможным.

Истец документально не подтвердил возможность и реальную эксплуатацию ответчиком спорного воздушного судна при отсутствии указанных документов.

Кроме того, суды сослались на ответ Минераловодского центра филиала ОВД "Аэронавигация Юга", из которого следует, что с 12.03.2016 по 31.12.2016 данных о заявках, разрешениях на полеты, полетно-информационное обслуживание и аварийное оповещение на использование спорного воздушного судна не имелось (т. 5, л. д. 32).

Суды отклонили ссылку Уразалиева М.М. на видеозапись, поскольку из нее невозможно идентифицировать воздушное судно, производившее полеты.

Представленные истцом наряды-задания за 2016 год, договоры Никитиной Т.А. на оказание услуг по авиахимработам не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих об осуществлении авиахимработ на спорном воздушном судне (документами не подтверждено, что услуги производились посредством выполнения авиахимработ именно спорным воздушным судном). Судами установлено, что в собственности ответчика в 2016 году находились еще два воздушных судна (налоговое уведомление от 31.08.2017 N 44208346, т. 1, л. д. 80 - 82).

Таким образом, ответчик имел возможность осуществлять авиахимработы в 2016 году без привлечения воздушного судна истца. Более того, наряд-задания не содержат подписей ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил документы, подтверждающие факт использования воздушного судна ответчиком и получение им доходов от его использования, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы Уразалиева М.М. получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А63-535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков