Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12417/19 по делу N А63-14835/2016

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А63-14835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника - Юрченко Александра Владимировича (паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника Павловой Ю.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-14835/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае за весь период процедуры реализации имущества должника (т. 1, л. д. 4 - 5), ссылаясь на абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 25.12.2018 N 48 (далее - постановление N 48).

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку должник претендует на получение денежных средств за счет кредиторов в отсутствие источников пополнения конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае за весь период процедуры реализации имущества. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения Закона о банкротстве и неверные применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45). Податель жалобы указывает, что находящиеся на расчетном счете должника денежные средства в размере 222 559 рублей 26 копеек получены им в ходе трудовой деятельности, а не за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу; считает, что его права и интересы проигнорированы, поскольку после аварии по состоянию здоровья он пока не может найти работу, супруга его также ищет, не может найти работу; он с женой не являются пенсионерами. Таким образом, в связи с аварией его семья оказалась в трудной жизненной ситуации, поэтому он обратился с заявлением об исключении из заработанных им в ходе трудовой деятельности денежных средств, включенных в конкурсную массу, прожиточного минимума за период процедуры реализации в связи с отсутствием средств к существованию.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, ссылался на то, что он и его жена находятся в поиске работы, однако пока не могут найти работу, его вина в отсутствии возможности устроиться на работу отсутствует; в период процедуры реализации до аварии он регулярно выплачивал долг своим кредиторам, а в настоящее время после аварии по состоянию здоровья у него отсутствует возможность заниматься прежним видом деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2016 принято заявление должника о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Павлова Ю.А. (далее - финансовый управляющий). Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в ЕФРСБ 19.01.2017 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Определением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2017) ходатайство должника и финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов должника. Решением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2019) план реструктуризации долгов должника, утвержденный определением суда от 11.10.2017, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Должник 24.05.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 32, 60, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении N 45, и исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, невозможности несения подобного бремени за счет кредиторов.

Суды установили, что должник не имеет постоянного дохода, в судебном заседании суда апелляционной инстанции должник подтвердил, что не работает ни он, ни его супруга, и как следствие, отсутствие доходов у него. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке ВТБ (ПАО), в размере 222 559 рублей 26 копеек являются оплатой оказанных должником в процедуре реструктуризации долгов услуг по перевозкам грузов. Должник не раскрыл источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры реализации имущества гражданина и до даты подачи соответствующего ходатайства.

Суды указали, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 по делу N 304-ЭС19-11046.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу пункта 1 статьи 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (пункт 2 статьи 7 Конституции).

В целях реализации указанных конституционных социальных гарантий в Законе о банкротстве в пункте 3 статьи 213.25 предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК.

Таким образом, по общему правилу из конкурсной массы должника исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В определении от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, согласно которой исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Данная позиция касается случаев злоупотреблением должником своим правом, направленным на реализацию своих прав за счет кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем деле должник ссылался на то, что денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в банке ВТБ (ПАО), в размере 222 559 рублей 26 копеек являются доходом от трудовой деятельности, а не за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, часть которого является залогом банка. Суды данные обстоятельства не исследовали. Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не являются доходом от трудовой деятельности, суды не выяснили обстоятельства поступления указанных денежных средств на счет должника, не указали доказательства, которые подтверждают поступление спорной денежной суммы за счет реализации имущества должника.

Фактически суды отказали должнику в удовлетворении его заявления, поскольку должник не раскрыл источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры реализации имущества гражданина и до даты подачи соответствующего ходатайства (5 месяцев). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что должник нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ему могли кратковременно помогать родственники или друзья, и не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Суды не исследовали доводы должника об отсутствии у него возможности осуществлять прежнюю трудовую деятельность в связи с последствиями аварии, случившейся летом 2019 года; должник предпринимает попытки устроиться на другую работу по трудовому договору, однако пока найти работу, которую он может осуществлять с учетом изменившегося состояния здоровья, он не смог; супруга должника также осуществляет попытки найти работу, в том числе в школе учителем, однако пока найти работу не получается. Суды не указали, какими доказательствами опровергаются доводы должника об аварии и ухудшении состояния здоровья и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов (т. 1, л. д. 21 - 29). Суд первой инстанции сделал вывод, что должник не предпринимает попыток трудоустроиться, не указав, какими доказательствами данный вывод подтверждается.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 30.07.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, для чего предложить участникам спора предоставить соответствующие доказательства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-14835/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко